Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25242/2020[88-25602/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года гражданское дело по иску Мамонова ФИО8 к прокуратуре Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения недобровольным и незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Мамонова ФИО9

на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения истца Мамонова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамонов А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения недобровольным и незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мамонова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамонова А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мамонов А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что его увольнение не было добровольным, основано на угрозах увольнения по инициативе работодателя, которые создал для этого необходимые условия.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами, Мамонов А.В. проходил службу в органах прокуратуры Липецкой области с 28 августа 2007 года, в должности старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора с 14 марта 2011 года.

30 апреля 2009 года между прокуратурой Липецкой области и Мамоновым А.В. был заключен трудовой договор N 9т-2009.

Приказом прокурора Липецкой области от 29 октября 2019 года N 98-5 "О предоставлении отпуска с последующим увольнением" старшему помощнику Грязинского межрайонного прокурора Мамонову А.В. была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 04 мая 2014 года по 03 мая 2015 года продолжительностью 12 календарных дней с 30 октября по 11 ноября 2019 года. В соответствии с тем же приказом Мамонов А.В. по окончании ежегодного отпуска освобожден от занимаемой должности, с ним прекращен трудовой договор и 11 ноября 2019 года он уволен из органов прокуратуры Липецкой области в связи с выходом в отставку на основании пункта 1 и подпункта "б" пункта 3 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания названного приказа явился рапорт Мамонова А.В.

В соответствии с рапортом от 25 октября 2019 года на имя прокурора Липецкой области Мамонов А.В. просил освободить его от занимаемой должности и уволить из органов прокуратуры по выходу в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с несогласием с действиями и решениями руководства прокуратуры Липецкой области в отношении него лично и в части реализуемых Грязинской межрайонной прокуратурой, прокуратурой Липецкой области функций не в точном соответствии с предметом надзора, с подменой иных государственных органов контроля и надзора и зачастую при отсутствии основания для проверки.

В том же рапорте Мамонов А.В. просил предоставить ему в порядке пункта 4 статьи 41.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы в 2018-2019 годах, отпуск (с последующим увольнением) истец просил предоставить с 05 ноября 2019 года.

Указанный рапорт получен начальником отдела кадров прокуратуры Липецкой области Здоренко А.И. 25 октября 2019 года.

Согласно рапорту, датированному 25 октября 2019 года, на имя прокурора Липецкой области Мамонов А.В. просил предоставить ему часть очередного оплачиваемого отпуска с 30 октября 2019 года с последующим освобождением от занимаемой должности и увольнением из органов прокуратуры по выходу в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с несогласием с действиями и решениями руководства прокуратуры Липецкой области в отношении него лично и в части реализуемых Грязинской межрайонной прокуратурой, прокуратурой Липецкой области функций не в точном соответствии с предметом надзора, с подменой иных государственных органов контроля и надзора и зачастую при отсутствии основания для проверки.

Указанный рапорт получен начальником отдела кадров прокуратуры Липецкой области Здоренко А.И. 29 октября 2019 года.

С приказом прокурора Липецкой области от 29 октября 2019 года N 98-5 "О предоставлении отпуска с последующим увольнением" Мамонов А.В. ознакомлен 30 октября 2019 года, что подтверждается его личной подписью.

18 ноября 2019 года в прокуратуру Липецкой области поступил рапорт Мамонова А.В. от 11 ноября 2019 года на имя прокурора Липецкой области, в котором он уведомляет об отзыве им в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации двух рапортов от 25 октября 2019 года об освобождении его от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры в связи с выходом в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

6 декабря 2019 года прокуратурой Липецкой области в адрес Мамонова А.В. был направлен ответ на его обращение (рапорт) от 11 ноября 2019 года, в котором указано на невозможность удовлетворения просьбы, поскольку исходя из положений части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, то есть в данном случае до 30 октября 2019 года

Разрешая требования Мамонова А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом его доводов о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений носило вынужденный характер. Исходя из последовательности совершенных истцом действий при увольнении, соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления с целью написания им рапорта об увольнении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа от 29 октября 2019 года N 98-5 "О предоставлении отпуска с последующим увольнением", признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов ФИО2 и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры имеют право на выход в отставку. Основанием отставки является, в том числе несогласие с решениями или действиями государственного органа или вышестоящего руководителя.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Мамонова А.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мамонова А.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Мамонова А.В. при подаче 25 октября 2019 года рапорта об увольнении из прокуратуры Липецкой области по выходу в отставку добровольными и осознанными.

Судебными инстанциями также оставлено без внимания и оценки, что Мамоновым А.В. 25 октября 2019 года написано и подано два рапорта об увольнении, в которых указаны разные даты предоставления ему отпуска с последующим увольнением, а именно с 5 ноября 2019 года и с 30 октября 2019 года, при этом работодатель предоставил отпуск с 30 октября 2019 года, не указав мотивы принятия данного решения.

Судами первой и апелляционной инстанции также не проверены утверждения Мамонова А.В. о том, что подача 25 октября 2019 года рапортов об увольнении не была обусловлена добровольностью принятия им данного решения, а явилась вынужденной мерой защиты.

С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и Мамоновым А.В. было достигнуто соглашение об увольнении Мамонова А.В. 11 ноября 2019 года по выходу в отставку, а Мамонов А.В. имел намерение прекратить трудовые отношения по собственной инициативе и подача рапорта об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Мамонова А.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова