Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25246/2020[88-25831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабановой О.Н, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорищева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах", публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.07.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" Мухлисова Т.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Топорищев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах", публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.07.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания страхового возмещения, в данной части принято новое решение, которым с публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в пользу истца взыскано страховое возмещение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.07.2020 в части удовлетворенных требований к Фонду, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 21.02.2017 между ООО "СаратовРегионСтройС" и Топорищевым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру N проектной площадью 51, 25 кв.м в многоквартирном доме по адресу: "адрес", б/н, на земельном участке площадью 3 352 кв.м с кадастровым номером N. Срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию - 2 полугодие 2018 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - до 30 июня 2019 года. Стоимость объекта - 1 022 000 руб, выплачена застройщику в полном объеме 17.03.2017, в том числе за счет заемных средств банка.

Гражданская ответственность застройщика за неисполнение договора долевого участия в строительстве была застрахована в ООО "Региональная страховая компания" (РИНКО) по договору страхования от 09.03.2017 (ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель передан от ООО "Региональная страховая компания" ООО "Проминстрах").

Согласно данному договору страховым случаем является неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения, в том числе, ввиду признания несостоятельным (банкротом).

Застройщик свои обязательства по договору не выполнил, квартира в указанный в договоре срок участнику долевого строительства не передана, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 ООО "СаратовРегионСтройС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 удовлетворено требование Топорищева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СаратовРегионСтройС".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 26.12.2019 Топорищев В.В. обратился с заявлением в публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" и по данному заявлению 16.01.2020 ему произведена выплата в размере 1635592, 50 руб. Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Принимая в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление ответчиком на счет истца требуемой им денежной суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, с указанием не приводить решение суда в данной части в исполнение в связи с фактической выплатой.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова