Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25270/2020[88-25606/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года гражданское дело N2-940/2020 по иску Антонова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "РенессансЭнеоргоСтрой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Антонова ФИО9

на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В... полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Антонов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РенессансЭнеоргоСтрой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Антонова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антонова В.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Антонов В.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что работодатель по состоянию на 16 декабря 2020 года задолженность по заработной плате в полном объеме не выплатил, в связи с чем он на законном основании приостановил работу.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами, что 16 февраля 2018 года Антонов В.В. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "РенессансЭнеоргоСтрой" на должность главного инженера.

6 ноября 2019 года истцом на имя генерального директора ООО "РенессансЭнергоСтрой" Дмитриева И.Ю. было подано заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы.

11 декабря 2019 года Антонову В.В. была выплачена задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года. 13 декабря 2019 года истцу выплачен аванс за декабрь 2019 года в размере 5000 рублей.

16 декабря 2019 года истец Антонов В.В. на работу не вышел, о чем был составлен акт.

17 декабря 2019 года ответчиком в адрес истца почтой было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 16 декабря 2020 года с приложением копии акта, которое получено истцом 13 января 2020 года.

17, 18, 19, 20 декабря 2019 года Антонов В.В. также не вышел на работу, о чем были составлены ответчиком акты.

23 декабря 2019 года вынесен приказ N 10 об объявлении Антонову В.В. выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном нарушении трудовых обязанностей, отсутствии 16 декабря 2019 года на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Копия указанного приказа вместе с требованием о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 17 по 20 декабря 2019 года направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 21 декабря 2019 года по 13 января 2020 года истец на работе отсутствовал, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.

На основании приказа N 9 от 13 января 2020 года трудовой договор с Антоновым В.В. расторгнут 13 января 2020 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российский Федерации (прогул).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Антонова В.В. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате погашена работодателем 13 декабря 2019 года, однако истец на работу не вышел, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 17 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года, в связи с чем обосновано привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Делая вывод об отсутствии по состоянию на 16 декабря 2019 года у ООО "РенессансЭнергоСтрой" задолженности перед Антоновым В.В. по заработной плате, суды исходили из того, что задолженность за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года работодателем выплачена, однако не дали оценки доводам истца о том, что задолженность по заработной плате имелась за период с 16 февраля 2018 года по 31 декабря 2019 года, не установили имелась ли у ответчика задержка выплаты заработной платы перед истцом за указанный период, имелись ли у Антонова В.В. основания для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, когда у Антонова В.В. возникло право на приостановление работы.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись и в качестве юридически значимых не определялись, правоотношения в соответствии с предметом и основанием заявленных истцом исковых требований не устанавливались.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке его законности, не устранены, эти нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, решение Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ногинскиий городской суд Московской области.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова