Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25284/2020[88-24775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Г.В. к администрации городского округа Электрогорск Московской области о возмещении понесенных убытков

по кассационной жалобе Кабановой Г.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Кабановой Г.В. - Набиуллина Б.А, судебная коллегия

установила:

Кабанова Г.В. обратилась с иском к администрации городского округа Электрогорск Московской области о возмещении понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ей стало невозможно использовать предоставленный в аренду земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования по вине ответчика.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г, в редакции определения суда от 20 марта 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией г.о. Электрогорск Московской области (далее - Администрация) и Кабановой Г.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1201 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: "адрес" (строительный).

В соответствии с дополнительным соглашением сторон от 31 декабря 2014 г. срок аренды земельного участка продлен с ДД.ММ.ГГГГ г.

Для осуществления строительства индивидуального жилого дома МУП "Дирекция единого заказчика" по заказу Кабановой Г.В. был разработан градостроительный план земельного участка, который был представлен истцом для утверждения в Администрацию.

Письмом от 22 сентября 2016 г. Администрацией было отказано Кабановой Г.В. в утверждении предоставленного проекта градостроительного плана земельного участка в связи с тем, что спорный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне действующего предприятия ОАО "Электрогорский институт нефтепереработки", класс III - санитарно-защитная зона - 300 м. В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 августа 2016 г. обременения на спорный земельный участок в виде его нахождения в санитарно-защитной зоне АО "Элекрогорский институт нефотепереработки" отсутствуют.

Спорный земельный участок был передан Администрацией третьему лицу Мосалову С.В. под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается записью в ЕГРН от 19 января 2018 г, вместе с произведенными улучшениями и работами.

В подтверждение оплаты произведенных работ и улучшений истцом представлены соответствующие документы (квитанции, справка НП "Факел" от 10 мая 2018 г. о внесении истцом членских взносов).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ограничения на земельный участок не были оговорены арендодателем при заключении договора аренды земельного участка, не были заранее известны истцу как арендатору; для истца стало невозможным использовать предоставленный в аренду земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство; истец понес расходы по благоустройству арендованного земельного участка в связи с удалением деревьев и отсыпкой участка, расходы связаны с исполнением истцом договорных обязательств по благоустройству участка, предусмотренных пунктом 4.4.10 договора, проведены с согласия арендодателя, при этом благоустройство участка является неотделимым улучшением; доказательств того, что иные истребуемые расходы были вызваны виновными противоправными действиями ответчика, материалы дела не содержат; договор аренды земельного участка недействительным не признавался; земельный участок находился во владении Кабановой Г.В.; доказательств тому, что на участке имеются коммуникации, не имеется; сведения о том, является ли Кабанова Г.В. членом НП " Венеция", истцом не представлены; истец не лишен возможности предъявить требования к некоммерческим организациям при выходе из состава членов о взыскании части стоимости имущества, созданного за счет уплаченных им целевых взносов, в случае, если является членом указанных некоммерческих партнерств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 623 указанного Кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 1 статьи 612 данного Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В части 1 статьи 614 названного Кодекса закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку доказательств противоправности действий Администрации материалы дела не содержат, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в письменных объяснениях, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабановой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи