Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25290/2020[88-25095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Красолымову Юрию Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ответчика Красолымова Ю.К. по доверенности Коршикову И.А, возражавшую по доводам кассационной жалобы, установила:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Красолымову Ю.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Смоленский банк" и Красолымовым Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности с годовой процентной ставкой "данные изъяты"% за их использование ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени. В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N, что подтверждается копией почтового реестра с отметкой о принятии почтой России к отправке. Указанное требование не исполнено до настоящего времени. Вместе с тем, конкурсному управляющему оригинал договора N от ДД.ММ.ГГГГ временной администрацией ОАО "Смоленский банк" не передавался.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Красолымова Ю.К. задолженность по договору "данные изъяты" рубля, из которых - сумма неосновательного обогащения "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года исковые требования ОАО "Смоленский банк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Красолымов Ю.К. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не состоятельными.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету N ДД.ММ.ГГГГ Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк г. Москва произведена выдача Красолымову Ю.К. ссуды по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Из указанной выписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено гашение в сумме "данные изъяты" рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ лицензия ОАО "Смоленский банк" на осуществление банковских операций отозвана.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года по делу N ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из существа иска следует, что Банком договор ссуды конкурсному управляющему не был передан, в ходе инвентаризации имущества и кредитной документации обнаружен не был, в связи с чем требования истца основаны на деликте по неосновательному обогащению.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истцом направлено Красолымову Ю.К. требование о погашении задолженности.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора ссуды, открытие ОАО "Смоленский банк" указанного выше счета на имя Красолымова Ю.К, равно как и доказательства предоставления и использования последним денежных средств в указанном размере, применив по ходатайству стороны ответчика срок исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к спорным правоотношениям, на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности суды обоснованно пришли к выводу об отказе в иске, поскольку исходя из выписки по счету истцом заявлены требования по платежам, поступившим на счет ДД.ММ.ГГГГ, пополнение банковского счета было произведено единожды ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты Банку стало известно о нарушении права, однако с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: