Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25299/2020[88-24776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Курицына Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Курицын Д.В. обратился с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что приобрел у ответчика смартфон "данные изъяты", у которого в процессе использования в пределах гарантийного срока проявились недостатки. Истец сдал товар для гарантийного ремонта, однако при получении после ремонта смартфона истцом были обнаружены существенные недостатки оказания услуги, которых при сдаче товара не имелось. Истец полагал, что продавцом ему был продан товар ненадлежащего качества, а гарантийный ремонт произведен некачественно.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел у ответчика смартфон "данные изъяты" по цене 67 859, 1 руб.

17 января 2019 г. в процессе использования смартфона в пределах гарантийного срока проявились недостатки - нагрев АКБ и нерабочее состояние сенсора основного дисплея.

21 января 2019 г. истец обратился в АО "Связной Логистика" (в настоящее время ООО "Сеть Связной"), где сдал товар для гарантийного ремонта. При передаче смартфона в ремонт сотрудником ответчика был произведен визуальный осмотр смартфона и составлена запись в заявлении о наличии небольших потертостей корпуса и небольших царапин, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта.

10 февраля 2019 г. при получении после ремонта смартфона истцом были обнаружены на нем: большая царапина на корпусе, значительный зазор между стеклом основного дисплея и корпусом, множество новых видимых царапин на задней части корпуса, которых при сдаче товара для ремонта не имелось. Истец отказался получать товар с недостатками.

19 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар стоимости, в чем ему было отказано.

22 марта 2019 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой настаивал на наличии недостатков смартфона, которых не было на момент сдачи его в ремонт (большая царапина на корпусе, зазор между стеклом основного дисплея и корпусом, новые видимые царапины на задней части корпуса), потребовал выплаты неустойки в двойном размере, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением работ по ремонту, в чем ему было отказано в связи с тем, что истец уже воспользовался одним из требований по статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом гарантийный ремонт был осуществлен в установленные сроки.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная НП "Федерация Судебных Экспертиз", однако последним было указано на невозможность проведения экспертизы от лица партнерства и необходимость уточнения наименования экспертной организации. Судом новое определение об уточнении экспертной организации не выносилось.

При проведении экспертизы эксперту было дано разрешение на проведение разрушающих методов с согласия истца. Согласно заключению эксперта от 24 сентября 2019 г. в представленном на экспертизу смартфоне имеется дефект - неплотное прилегание дисплейного модуля к корпусу смартфона. Данный дефект мог образоваться во время проведения гарантийного ремонта. Имеющийся недостаток влияет на потребительские свойства (характеристики защиты от брызг воды и пыли с заявленным индексом N). После проведенного испытания, смартфон оказался неработоспособным. Внутри обнаружены следы попадания влаги.

По результатам экспертизы истцом были уточнены исковые требования о взыскании двукратной цены смартфтона по статье 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, применив часть 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; в пользу истца подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, поскольку первоначальная экспертиза проведена учреждением, которому она не поручалась, была проведена повторная судебная товароведческая экспертиза, порученная АНО "ЦНИЭ". Согласно заключению экспертов от 15 апреля 2020г. смартфон поступил в разобранном состоянии. В рамках производства экспертизы установлены дефекты, выраженные в повреждении дисплейного модуля и системной (материнской) платы. Выявленные дефекты не подпадают под определение производственных либо эксплуатационных дефектов. Установленные дефекты являются результатом действий третьих лиц (после проведения экспертизы разрушающим методом путем опускания смартфона в воду на глубину одного метра и последующим включением без предварительной сушки). Дефект, связанный с повреждением дисплейного модуля является устранимым, стоимость его устранения составляет 21 042 руб, а дефект, связанный с повреждением системной (материнской) платы, является не устранимым и устраняется путем замены смартфона, стоимость которого составляет 45 217, 5 руб. При этом, среднерыночная стоимость нового аналогичного устройства составляет 37 000 руб. Возможный дефект в виде зазора между стеклом основного дисплея и корпусом вероятнее всего был результатом некачественной сборки при гарантийном ремонте, произведенном представителями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что суд первой инстанции принял решение не по заявленным истцом требованиям, поскольку истец просил взыскать двукратную стоимость смартфона; первоначально истец обратился к ответчику с требованиями по истечении 15 дней после приобретения товара; доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, а также повреждения смартфона в результате гарантийного ремонта не нашли своего подтверждения, поскольку выводы экспертизы по этому поводу носят предположительный характер.

В кассационной жалобе Курицын Д.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определилхарактер правоотношений между сторонами, неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, дана неправильная оценка доказательствам в их совокупности. Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 19 настоящего Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу разъяснений в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, недостатки в работе смартфона проявились в процессе его использования в пределах гарантийного срока (нагрев АКБ и нерабочее состояние сенсора основного дисплея). Истец обратился к ответчику по истечении пятнадцати дней, но в пределах гарантийного срока для гарантийного ремонта. При передаче смартфона в ремонт сотрудником ответчика был произведен визуальный осмотр смартфона и составлена запись в заявлении о наличии небольших потертостей корпуса и небольших царапин, иных повреждений зафиксировано не было. Однако при получении смартфона после ремонта истцом были обнаружены на нем: большая царапина на корпусе, значительный зазор между стеклом основного дисплея и корпусом, множество новых видимых царапин на задней части корпуса, которых при сдаче товара для ремонта не имелось, в связи с чем истец отказался получать товар с недостатками.

19 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар стоимости, в чем ему было отказано.

В рамках первоначальной судебной экспертизы, с применением разрушающих методов было установлено, что в смартфоне имеется дефект - неплотное прилегание дисплейного модуля к корпусу смартфона, который мог образоваться во время проведения гарантийного ремонта и влияет на потребительские свойства (характеристики защиты от брызг воды и пыли с заявленным индексом N). После проведенного испытания, смартфон оказался неработоспособным. Внутри обнаружены следы попадания влаги.

Тем самым исследование показало, что потребительские свойства смартфона, заявленные производителем, были нарушены. Эксперт указал на возможность их возникновения во время гарантийного ремонта (в исследовательской части указано на появление зазора в качестве следствия некачественной сборки аппарата после его ремонта). При этом, принимая смартфон для проведения гарантийного ремонта, указанный дефект ответчиком не был указан.

Поскольку смартфон был сдан для ремонта в период гарантийного срока обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба вещи и тем самым возврата истцу как потребителю товара (смартфона) надлежащего качества лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции, проведя повторную судебную экспертизу по основанию, что судом первой инстанции не была уточнена экспертная организация, которой было поручено проведение экспертизы, оценку выводам первоначальной экспертизы не дал, принял выводы повторной экспертизы как предположительные, и, по сути, возложил обязанность доказывания вины ответчика на истца, неправильно распределив бремя доказывания при установленных обстоятельствах.

Однако и в рамках повторной экспертизы эксперты указали на вероятность появления возможного дефекта в виде зазора между стеклом основного дисплея и корпусом в результате некачественной сборки при гарантийном ремонте, произведенном представителями ответчика.

Между тем оценка указанного судом апелляционной инстанции не была дана при том, что выяснение факта появления недостатка во время гарантийного ремонта и тем самым передачи ответчиком истцу как потребителю товара ненадлежащего качества после ремонта имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что суд первой инстанции принял решение не по заявленным истцом требованиям, поскольку истец просил взыскать двукратную стоимость смартфона.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами, и каковы основания их возникновения, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

Постановление судебного акта без выполнения названных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций учтены не были.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи