Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25334/2020[88-24918/2020]

N 88-24918/2020, 2-388/2020

г. Саратов 27 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску комитета лесного хозяйства Московской области к Макленковой Т.И. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения

по кассационной жалобе комитета лесного хозяйства Московской области на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г, установил:

комитет лесного хозяйства Московской области обратился с иском к Макленковой Т.И. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2017 г. исковые требования были удовлетворены. Решением суда ответчик был обязан освободить путем демонтажа участок лесного фонда площадью 0, 0032 га от незаконно возведенного сарая, расположенный в квартале 81 (выдел 24) Серебряно-Прудского участкового лесничества Луховицкого филиала ТКУ МО "Мособллес" по адресу: "адрес", на расстоянии 3 м. на юг от 176 м. автодороги ул. "адрес", с приведением участка в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства (очистить от строительного и бытового мусора, образовавшегося в ходе демонтажных работ).

Макленкова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, обосновывая тем, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда и не подлежит освобождению от возведенного ею строения, поскольку решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2019 г. был удовлетворен иск администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области к комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общего пользования (уличная сеть), расположенного по адресу: "адрес".

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 марта 2020 г. заявление было удовлетворено, решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2017 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что из решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу N N из чужого незаконного владения комитета лесного хозяйства Московской области истребован принадлежащий г.о. Серебряные Пруды Московской области земельный участок, расположенный южнее границы земельного участка с кадастровым номером N N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для общего пользования (уличная сеть), расположенный по адресу: "адрес".

Дополнительным решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 декабря 2019 г. из чужого незаконного владения комитета лесного хозяйства Московской области истребован принадлежащий г.о. Серебряные Пруды Московской области земельный участок, на котором расположены сараи, гаражи и детская площадка, в координатах, указанных в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 г. указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о пересмотре, отменяя решение суда от 15 июня 2017 г. по гражданскому делу N N, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению, исходил из того, что на момент принятия решения суда от 15 июня 2017 г. суду не были известны обстоятельства, выясненные в ходе рассмотрения гражданского дела N N, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований комитета лесного хозяйства Московской области к Макленковой Т.И.; сведений о том, что спорный земельный участок, на котором расположено строение ответчика, не относится к землям лесного фонда, не было известно на момент принятия решения суда, что является вновь открывшимся существенным обстоятельством.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании части 1 статьи 394 настоящего Кодекса заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья