Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25337/2020[88-24746/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосякиной Светланы Александровны к ГУ-ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в педагогический стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Мосякиной Светланы Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-12685/2020 от 3 июня 2020 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Мосякина С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - УПФ РФ N6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в педагогический стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года исковые требования Мосякиной С.А. удовлетворены частично; признано незаконным решение комиссии ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области N 180000015861/1860261/18 от 16.10.2018 года в части отказа Мосякиной С.А, в зачёте периодов работы с 05.08.1991 года по 28.02.1993 года, с 14.03.1994 года по 06.02.1995 года, 01.11.1996 года по 25.03.1997 года, 12.08.1989 года по 28.06.1991 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и в части отказа в назначении Мосякиной С.А. страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; на ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить Мосякиной С.А. в педагогический стаж работы периоды работы: с 05.08.1991 года по 28.02.1993 года (01 год 06 месяцев 24 дня) в должности воспитателя в детском комбинате N 37 АО "Мир"; с 14.03.1994 года по 06.02.1995 года (10 месяцев 24 дня) в должности воспитателя ясли-сада N 2148; с 01.11.1996 года по 25.03.1997 года (04 месяца 25 дней) в должности воспитателя Дошкольного учреждения N 978; с 12.08.1989 года по 28.06.1991 года (01 год 10 месяцев 17 дней) обучение в Орехово-Зуевском педагогическом училище и назначить истице досрочную страховую пенсию по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 09.07.2018 года; в удовлетворении требований о зачёте в специальный стаж периодов учебных отпусков с 10.01.2008 года по 25.01.2008 года (16 дней), с 05.06.2008 года по 21.06.2008 года (16 дней), с 17.12.2008 года по 07.02.2009 года (01 месяц 21 день) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части включения в педагогический стаж Мосякиной С.А. периода работы с 14.03.1994 года по 06.02.1995 года в должности воспитателя ясли - сада N 2148, включен в педагогический стаж период работы Мосякиной С.А. с 14.03.1994 года по 05.02.1995 года в должности воспитателя ясли-сада N 2148. В части включения в педагогический стаж Мосякиной С.А. периода учебы с 12.08.1989 года по 28.06.1991 года в Орехово-Зуевском педагогическом училище и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 09 июля 2018 года решение суда отменено, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мосякиной С.А, к Государственному Учреждению - Главному Управлению ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о включении в педагогический стаж периода учебы с 12.08.1989 года по 28.06.1991 год в Орехово-Зуевском педагогическом училище и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 09 июля 2018 года отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мосякиной С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставления решения суда первой инстанции в силе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2018 года Мосякина С.А. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации N6 в г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 16 октября 2018 года N180000015861/1860261/18 в назначении пенсии Мосякиной С.А. отказано ввиду отсутствия необходимого (25 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Мосякиной С.А. не включены периоды её работы с 5 августа 1991 года по 28 февраля 1993 года в должности воспитателя в детском комбинате N37 АО "Мир"; с 14 марта 1994 года по 6 февраля 1995 года в должности воспитателя ясли-сада N2148, с 1 ноября 1996 года по 25 марта 1997 года в должности воспитателя в Дошкольном учреждении N978; отпуска без сохранения заработной платы с 15 июля 1997 года по 1 сентября 1997 года, с 12 июля 1998 года по 1 сентября 1998 года, с 20 июля 1999 года по 31 августа 1999 года, с 14 июля 2000 года по 15 августа 2000 года, с 14 июля 2001 года по 31 августа 2001 года, с 16 июля 2002 года по 31 июля 2002 года, с 14 августа 2006 года по 31 августа 2006 года, 11 марта 2011 года, с 1 июля 2013 года по 17 июля 2013 года, 2 ноября 2015 года, 1 сентября 2017 года; с 15 июля 2003 года по 31 июля 2003 года период работы в качестве сторожа; учебные отпуска с 10 января 2008 года по 25 января 2008 года, с 5 июня 2008 года по 21 июня 2008 года, с 17 декабря 2008 года по 7 февраля 2009 года. Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Мосякиной С.А. апелляционное определение судебной коллегии в части изменения и оставления без изменения решения суда первой инстанции не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Признавая решение суда первой инстанции незаконным в части включения в педагогический стаж Мосякиной С.А. периода учебы с 12.08.1989 года по 28.06.1991 года в Орехово-Зуевском педагогическом училище и подлежащим отмене, судебная коллегия Московского областного суда исследовала юридически значимые обстоятельства, дала оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделала обоснованный вывод, что период учебы истца не может быть включен в специальный стаж, в связи с тем, что до поступления на обучение в педагогическое училище 01.09.1987 года истица не имела педагогического стажа, а также на 01.01.1992 года у Мосякиной С.А. отсутствовало 2/3 специального стажа педагогической деятельности в организациях, учреждениях, выходящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"). В связи с отсутствием у Мосякиной С.А. необходимого педагогического стажа на дату обращения, правовых оснований для назначения страховой пенсии по старости с 09.07.2018 года, у судебной коллегии не имелось.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, постановления Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года об утверждении Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии права на досрочное назначение пенсии, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные Мосякиной С.А. в кассационной жалобе доводы о том, что период ее учебы в педагогическом училище подлежит зачету, так как во время летних каникул она работала воспитателем, являются необоснованными и основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку период работы истицы в качестве воспитателя не предшествовал учебе, а пришелся на период учебы, что в силу закона не позволяет зачесть его в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосякиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи