Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25340/2020[88-25615/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года гражданское дело N2853/2020 по иску Матвеева ФИО6 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначение досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Матвеева ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Матвеев С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года исковые требования Матвеева С.В. удовлетворены частично. В специальный стаж Матвеева С.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены следующие периоды: с 1 января 1998 года по 31 декабря 1998 года (0-11-19), с 1 февраля 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года (0-11-23) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В удовлетворении исковых требований Матвеева С.В. об обязании ГУ УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения 8 октября 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 8 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеева С.В. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда N 7 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы с 1 января 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 1 февраля 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия", назначении досрочной страховой пенсии отказано.

В поданной кассационной жалобе Матвеев С.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается его работа в тяжелых и вредных условиях труда в течение полного рабочего дня, совмещение должностей не свидетельствует об уменьшении рабочего времени.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, 8 октября 2019 года Матвеев С.В. обратился в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"

Решением Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области от 16 октября 2019 года Матвееву С.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого специального стажа 7 лет 6 месяцев.

В бесспорном порядке в специальный стаж Матвеева С.В. по Списку N 2 включено 6 лет 1 месяц 2 дня.

В специальный стаж Матвеева С.В. не включены периоды работы с 1 января 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 1 февраля 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года, поскольку имело место совмещение профессий электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с пирометристом.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Матвеева С.В. о включении в специальный стаж периодов работы с 1 января 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 1 февраля 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждается, что в указанный период истец полный рабочий день работал в должности, предусмотренной Списком N2.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку судом при разрешении спора не учтены требования закона, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Матвеева С.В. о включении в специальный стаж периодов работы с 1 января 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 1 февраля 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия", назначении досрочной страховой пенсии, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что в спорные периоды истец получал доплаты за совмещение профессий, в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о льготном характере работы истца.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о праве работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N2, являются: документальное подтверждение занятости в профессиях и в должностях, а также в тех производствах, на работах или условиях, которые предусмотрены Списком, в том числе с предоставлением доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня с 1 января 1992 года, а также наличие сведений о льготной работе в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

При отсутствии документального подтверждения характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы.

Приведенные Матвеевым С.В. в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова