Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25345/2020[88-25171/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Валерия Павловича к ИП Сергееву Максиму Валерьевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сергеева Максима Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко В.П. обратился в суд с иском к ИП Сергееву М.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о поставке сайдинга и комплектующих к нему на сумму 150 000 руб, которые им сразу были оплачены. Строительные материалы были доставлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и выгружены в принадлежащий истцу гараж, однако ответчик потребовал доплату в размере 84 010 руб. Поскольку сумма была значительно завышена, истец отказался приобретать товар и потребовал вернуть уплаченные ранее денежные средства, забрать привезенные строительные материалы, что ответчик сделать отказался. Просил взыскать с ИП Сергеева М.В. сумму, оплаченную за товар, 150000 рублей, неустойку в сумме 6887, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое, которым взысканы с Сергеева М.В. в пользу Карпенко В.П. денежные средства в сумме 161 288, 45 рублей, постановлено обязать Карпенко В.П. возвратить Сергееву М.В. после выплаты денежных средств строительные материалы согласно товарному чеку от 28 мая 2019 года.

В кассационной жалобе Сергеев М.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что решение районного суда постановлено в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения, поэтому подлежало отмене.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Сергеев М.В. получил от истца Карпенко В.П. денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет оплаты поставки сайдинга и комплектующих к нему.

Из объяснений истца и ответчика в суде апелляционной инстанции следовало, что истец Карпенко В.П, имея намерение произвести ремонтные работы в виде облицовки дома сайдингом, обратился к Сергееву М.В, являвшемуся на тот момент индивидуальным предпринимателем, с целью оказания ему данных услуг. Ответчик Сергеев М.В. разъяснил истцу, что осуществляет также деятельность по продаже строительных материалов, в связи с чем между ними был заключен договор купли-продажи сайдинга и комплектующих к нему. При этом при заключении договора выбор товара осуществлялся на основании каталогов, в которых были представлены фотографии сайдинга разных производителей и различной цветовой гаммы.

Деятельность Сергеева М.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения.

То обстоятельство, что при заключении договора истец непосредственно с приобретаемыми строительными материалами или их образцами не знакомился, не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым М.В. истцу по месту жительства был доставлен строительный материал, перечень и количество которого указано в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на предложение ответчика произвести доплату товара с учетом ранее оплаченного аванса истец Карпенко В.П. ответил отказом, ссылаясь на отсутствие сертификата качества товара, а также на завышенность его цены. Он также попросил ответчика забрать товар с возвратом ему уплаченных денежных средств, на что, в свою очередь, ответчик ответил отказом.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 15, 23, 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, сделав вывод о необоснованном отказе ответчика от возвращения денежных средств истцу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации (утвержден Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N55), не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку продажа ответчиком истцу какого-либо строительного материала, отпускаемого на метраж, судом не установлена. Представлены документы о продаже товара в заранее установленных габаритных размерах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: