Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25346/2020[88-25169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Болдыревой Ирины Николаевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Болдыревой Ирины Николаевны

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Болдыреву И.Н, поддержавшую доводы жалобы, Канунникову Ю.Н. - представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Курской области, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырева И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ФССП России, УФССП России по Курской области.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, Болдырева И.Н. просила суд взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болдырева И.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО8 к Болдыревой И.Н. о взыскании суммы задолженности за проданный автомобиль, по условиям которого ФИО9 принимает на себя обязательства в течение 15 дней снять с регистрационного учета автомобиль "данные изъяты", оформить данное регистрационное действие в органах ГИБДД и обязуется не проводить конструктивные изменения автомобиля, а ответчик Болдырева И.Н. обязуется выплатить истцу ФИО10 - 220 000 руб. в течение 5 дней с момента снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ЖО г.Курска на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Курска о взыскании с Болдыревой И.Н. в пользу ФИО11 220 000 руб, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом - исполнителем к должнику Болдыревой И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялись меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО12 с актом о невозможности взыскания. Одновременно с окончанием исполнительного производства отменены все меры принудительного исполнения.

Возвращенный взыскателю исполнительный документ о взыскании задолженности с Болдыревой И.Н. в пользу ФИО13 был вновь предъявлен ФИО14 в ОСП по ЖО г. Курска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом- исполнителем к должнику Болдыревой И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также были применены меры принудительного исполнения.

В связи с неисполнением ФИО15 своих обязательств по мировому соглашению в части обязательства ФИО16 в течение 15 дней снять с регистрационного учета автомобиль, оформить данное регистрационное действие в органах ГИБДД и не проводить конструктивные изменения автомобиля, на основании исполнительного листа, предъявленного Болдыревой И.Н. в отношении ФИО17, судебным приставом - исполнителем по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в связи с чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем, автомобиль "данные изъяты" утилизирован, в связи с чем исполнить судебный акт не представляется возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЖО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, поскольку судебным приставом не определен 5-дневный срок окончания срока, установленного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и одновременно судебным приставом - исполнителем ОСП по ЖО г.Курска вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.11 ч.1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обратившись с иском в суд, Болдырева И.Н. указала, что ФИО18 спорный автомобиль, являющийся предметом заключенного между ними мирового соглашения, снял с регистрационного учета в органах ГИБДД не во исполнение договора купли - продажи, а в связи с его утилизацией, поэтому полагала, что законных оснований для возбуждения в отношении нее исполнительных производств и совершения в отношении нее исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не было. Такими незаконными, по ее мнению, действиями судебных приставов-исполнителей ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 2, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 19, 31, 64, 68 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", с учетом разъяснений в п.п. 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, установив, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных им полномочий на основании исполнительного документа, выданного судом. Действия судебных приставов-исполнителей незаконными в установленном порядке не признаны.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что Болдыревой И.Н. не предоставлено доказательств, которые подтверждали бы причинение ей морального вреда неправомерными действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдыревой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: