Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25354/2020[88-25584/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайзулиной Н.И. к Мальцеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития

по кассационной жалобе Гайзулиной Н.И.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Гайзулина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мальцеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы причинением ущерба квартире истца и кухонному гарнитуру проливом воды, случившимся 23 декабря 2018 г. по вине ответчика из принадлежащей ему квартиры.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" руб. и стоимость затрат на ремонт кухонного гарнитура в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Мальцева Н.А. в пользу Гайзулиной Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" руб, расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гайзулина Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Гайзулиной Н.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

23 декабря 2018 г. произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N N, принадлежащей Мальцеву Н.А.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения истца N 23 от 23 декабря 2018 г, составленному комиссией ТСН "Либерти", на обслуживании которого находится многоквартирный дом, кухонный гарнитур установлен в квартире истца вплотную к потолку, на всю ширину стены. Внутри шкафов гарнитура видны влажные потёки на задних и боковых стенках и на нижних полках. На столешнице накапливается вода.

В результате обследования вышерасположенной квартиры ответчика установлено, что причиной пролития стала некачественное соединение муфты к водопроводной трубе в помещении кухни.

7 февраля 2019 г. истец организовала экспертизу по определению стоимости затрат на восстановление квартиры и движимого имущества, пострадавших в результате пролития. На время осмотра кухонный гарнитур был демонтирован, часть гарнитура в разобранном виде без повреждений находилась на кухне, другая часть, со слов владельца, находилась на мебельной фабрике.

Согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Ваш Вариант" (далее- ООО "Ваш Вариант") расчету, стоимость ремонта кухонного гарнитура в квартире истца составляет "данные изъяты".

При производстве экспертизы стоимость ремонта взята из представленной Гайзулиной Н.И. калькуляции ООО "Ваш Вариант" в размере 82 841 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Вектор" (далее- ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор").

Согласно заключению судебной экспертизы N 15/10/19 от 13 декабря 2019 г, стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры истца составляет "данные изъяты" руб.

При проведении экспертного осмотра, кухонный гарнитур находился на штатном месте, повреждений не выявлено. Исходя из представленных фотоматериалов, установить наличие и объем повреждений кухонного гарнитура не представилось возможным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что причиной залития квартиры истца явилась некачественно выполненная работа по разводке водопровода к квартире ответчика, в результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, взыскав стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта кухонного гарнитура, суд исходил из недоказанности его повреждения вследствие залития. Суд указал, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств повреждения элементов кухонного гарнитура.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате пролития квартиры был поврежден кухонный гарнитур, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, выполненному ООО "Ваш Вариант" расчету, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайзулиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи