Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25388/2020[88-25170/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Литовского Сергея Сергеевича к ИП Борщевой Инессе Александровне о взыскании суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ИП Борщевой Инессы Александровны

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литовский С.С. обратился с иском в суд к ИП Борщевой И. А. о защите прав потребителей и просил признать недействительными п.п. N и N Договора, пункты N, N Приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, поставку и сборку набора кухонной мебели в части, взыскать ответчика неустойку за просрочку устранения недостатка в товаре - в размере 81054, 13 руб, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - в размере 62 886, 83 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска - в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, взыскать с ответчика штраф.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 3 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Борщевой И. А. в пользу Литовского С. С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 22 500 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Борщева И.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Литовского С.С. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи на изготовление, поставку и сборку набора кухонной мебели согласно спецификации, общей стоимостью 279 497 руб.

Согласно пункту N. договора срок изготовления кухни фабрикой составляет 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты (аванса).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 140 000 рублей по кассовому чеку.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что срок поставки товара должен определяться именно с учетом условий договора, конечный срок поставки товара определялся как ДД.ММ.ГГГГ.

Данный срок ответчиком соблюден не был, ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о возможности доставки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была перечислена оставшаяся сумма 139 497 рублей на банковскую карту работника ФИО6

Претензий в части оплаты к Покупателю не предъявлялось.

В начале июня истец был в отпуске и не находился в г. Н.Новгороде, поэтому попросил привезти кухню ДД.ММ.ГГГГ. Однако, товар частично привезли только ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 272 148, 3 руб. (только каркас и шкафы).

Столешницу привезли ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5 775 руб.

Сушку привезли ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 573 руб. Стеклянные полки в пенал, полки в стеклянный шкаф, сушку для посуды привезли ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ полностью весь гарнитур был установлен и завершена работа.

При определении суммы неустойки суды учли время просрочки поставки товара и рассчитали неустойку от разных сумм, применив положения ст.333 ГК РФ, снизили по ходатайству ответчика неустойку до 40 000 рублей. Кроме того, была взыскана неустойка за поставку некомплектного товара, которая судом была определена в сумме 5000 рублей.

Доводы жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа уже оценивались судами и отклонены.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 457 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Борщевой Инессы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: