Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-25393/2020[88-25120/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Поповой ФИО16 к Гордиенко ФИО17, кадастровому инженеру Богатыревой ФИО18 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе Поповой ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Поповой С.И. - Ножкиной С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Гордиенко Н.М. и ее представителя Леликова А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Попова С.И. обратилась в суд с иском к Гордиенко Н.М, кадастровому инженеру Богатыревой (до заключения брака - Ермоловой) О.А. с требованиями признать результаты межевания земельного участка недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка N 83 площадью 434 кв.м. кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях ОКХ "Аграрник" в CНТ "Прогресс", принадлежащего на праве собственности Гордиенко Н.М.

В обоснование исковых требований указала, что является членом СНТ "Прогресс" с мая 1988 года и ей, на основании постановления администрации Саратовского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок N 82 площадью 406 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером был подготовлен межевой план. Однако при постановке земельного участка на кадастровый учет она узнала, что границы вновь образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Гордиенко Н.М. Полагает, что формирование принадлежащего ответчику земельного участка произведено с нарушением, а при выполнении работ по уточнению местоположения земельного участка ответчика кадастровым инженером Ермоловой О.А. была допущена реестровая ошибка, так как часть данного земельного участка расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года исковые требования Поповой С.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой С.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими организациями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Попова С.И. является членом СНТ "Прогресс" с 1988 года по настоящее время, с закреплением за ней земельного участка N 82 площадью 406 кв.м.

Постановлением администрации Саратовского района Саратовской области N 988 от 27 февраля 2015 года Поповой С.И. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N 82 площадью 406 кв.м, находящийся в СНТ "Прогресс" на расстоянии 1 км юго-восточнее "адрес".

Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Согласно плану СНТ "Прогресс", земельный участок N 82, используемый истцом, расположен между земельным участком N 83, принадлежащим на праве собственности Гордиенко Н.М, а также земельными участками N 81 и N 89, с четвертой стороны ограничен дорогой.

На основании решения исполкома Саратовского района N 405/1 от 11 сентября 1985 года Блих И.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 434 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Прогресс" на землях колхоза им. Фрунзе участок N и выдан Государственный акт на право собственности на землю N САР-32-17-003478, в котором схематично отображена конфигурация земельного участка N площадью 434 кв.м, с указанием величин горизонтального проложения границ и описанием смежеств с земельными участками N N, 84, 88 и дорогой.

В июле 2013 года кадастровым инженером ООО "Вектор" Ермоловой О.А. по заказу Блих И.В. проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на землях ОКХ "Аграрник" СНТ "Прогресс" участок N, подготовлено соответствующее межевое дело, в связи с чем, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 64:32:023707:126.

ДД.ММ.ГГГГ между Блих И.В. и Гордиенко Н.М. заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Блих И.В. продал, а Гордиенко Н.М. купила земельный участок площадью 434 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом площадью 130 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", на землях ОКХ "Аграрник" в садоводческом товариществе "Прогресс", участок N. Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 2 октября 2015 года.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 447.10/2019 от 19 декабря 2019 года образование земельного участка N путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного СНТ "Прогресс", не происходило, постановка на государственный кадастровый учет не осуществлялась, кадастровый номер не присвоен, реестровое (кадастровое дело) не открывалось. Произвести сравнительный анализ местоположения фактических границ земельного участка N границам данного земельного участка, указанным в кадастровых делах и в правоустанавливающих документах, не представляется возможным по причине отсутствия сведений о конфигурации, о величинах горизонтального положения границ, о координатах характерных точек границ в правоустанавливающих документах на данный земельный участок, а также в связи с тем, что реестровое (кадастровое) дело на данный земельный участок не открывалось. Фактическая площадь земельного участка N в СНТ "Прогресс" составляет 417 кв.м, что превышает площадь данного земельного участка - 406 кв.м, установленную правоустанавливающим документом. Определить на местности границы и местоположение земельного участка N с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам возможно. Фактическая площадь земельного участка N с кадастровым номером N составляет 430 кв.м, что на 4 кв.м. меньше площади данного земельного участка - 434 кв.м, указанной в правоустанавливающем документе. Установлено наложение фактических границ земельного участка N в СНТ "Прогресс", вынесенных в натуру и закрепленных на местности посредством забора, на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером N (N в СНТ "Прогресс"), площадь наложения 10 м.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции было установлено наложение фактических границ земельного участка N в СНТ "Прогресс", вынесенных в натуру и закрепленных на местности посредством забора, на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером N (N в СНТ "Прогресс"), площадь наложения 10 м.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу допросив судебного эксперта Самойлова К.К. и признав заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что нарушение прав и законных интересов истца при уточнении местоположения границы земельного участка, принадлежащего Гордиенко Н.М, не подтвержден, кадастровые работы в 2013 году проводились прежним собственником участка Блих И.В. на основании государственного акта, содержащего величины горизонтального проложения границ и описание смежеств, что полностью согласуется с требованиями по уточнению границ земельного участка, содержащимися в статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Доказательств прохождения спорной границы в ином месте и перемещения прежним собственником земельного участка N Блих И.В. существующей на местности смежной границы с захватом части земельного участка, находящегося в пользовании истца, материалы дела не содержат. Кроме того, кадастровый инженер Богатырева (Ермолова) О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у нее нет материально-правового интереса в данном споре.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора отвечают балансу интересов правообладателей спорных земельных участков и не умаляют право собственности как истца, так и ответчика на принадлежащие им земельные участки.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционной инстанцией обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы о том, что истица и ее представитель не были уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы является не состоятельным и опровергается материалами дела (том 3 листы дела 172, 173, 175, 179, 184, 185), а необходимость допроса судебного эксперта в апелляционной инстанции, подробно мотивирована судебной коллегией в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи