Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25405/2020[88-25165/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Светланы Александровны, Абрамова Евгения Ивановича к Щвецу Юрию Николаевичу, Швец Галине Вячеславовне, Груздеву Владимиру Вячеславовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Швец Галины Вячеславовны

на решение Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Швец Г.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с указанным иском, в котором просили взыскать возмещение материального ущерба в размере 145 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в пользу Кулагиной С.А. в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в пользу Абрамова Е.И. 60000 рублей и в пользу Кулиганой С.А. 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскана солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях сумма ущерба - 145000 руб, расходы по оценке - 16000 руб, а всего 161000 рублей, по 80500 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швец Г.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Кулагиной С.А, Абрамова Е.И. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истцы состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Швец Ю.Н. является мужем ответчика Швец Г.В, Груздев В.В. - ее братом.

Между сторонами сложились неприязненные отношения на почве межевого спора.

Истцы являются владельцами вышеуказанного поврежденного имущества - жилого дома и автомобиля, указанное имущество является совместно нажитым.

ДД.ММ.ГГГГ в результате совместных и согласованных действий ответчиков был причинен ущерб имуществу истцов. Судом установлено, что в результате действий ответчиков причинен ущерб кровле, внешним конструкциям и внутренней отделке дома, электрокоммуникациям, газовому оборудованию, оборудованию видеорегистрации, автомобилю "данные изъяты".

Размер ущерба составляет 145000 рублей, определен отчетом об оценке рыночной стоимости N "данные изъяты" (предприниматель ФИО10), в том числе 131320 рублей - стоимость повреждений конструкций, внутренней отделки жилого дома и оборудования, 13680 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"".

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Кулагиной С.А. были вызваны сотрудники полиции, направлено заявление в ОП N3 УМВД России по г.Н.Новгороду (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело за N по ст. N ч. N УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кулагина С.А. признана потерпевшей по делу. Абрамов Е.И. был также признан потерпевшим по делу в соответствии с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по Г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не освобождает виновных лиц от обязанности возместить причиненный ими ущерб.

Суды пришли к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истцов имело место в результате совместных противоправных действий ответчиков.

Суды дали надлежащую оценку представленному отчету о размере ущерба, оснований сомневаться в его объективности не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком выводы специалиста не опровергнуты, ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости поврежденного имущества истцов ответчиками не заявлялось.

При проведении проверки и в ходе расследования по данному делу ответчики свою причастность к совершению противоправных действий не отрицали.

Из показаний Груздева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что первоначально на крышу дома истцов забрался он, затем Швец Ю.Н, в руках у последнего была штыковая лопата, которой он перерубил провода, отчего упала телевизионная антенна, а сам Груздев В.В. сломал траверс, оторвал деревянные доски чердака, металлический лист кровли, при этом в ходе допроса и очной ставки отрицал факт уничтожения видеокамеры, повреждения шифера, разбития оконного стекла. В качества мотива повреждения имущества указана защита от возгорания дома сестры (Швец Г.В.). Не отрицал, что на видеозаписи имеются его слова " "данные изъяты"!" В ходе очной ставки с истцом заявил, что не помнит, говорила ли Швец Г.В. " "данные изъяты"!"

Из показаний Швеца Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что он находился на крыше дома и рубил провода для устранения угрозы возгорания, а также бросал мусор в окна.

Из показаний Швец Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что повреждение окон, дверей, холодильника, электроприводов было вызвано угрозой пожара, видеокамеры воспринимались в качестве угрозы неприкосновенности частной жизни, поднималась на крышу, бросала мусор в окна дома истцов.

В результате падения телевизионной антенны повреждён автомобиль "данные изъяты" (разбито лобовое стекло, поврежден обтекатель крыши).

Вышеуказанное также подтверждалось видеозаписью и фотоматериалами.

Таким образом, действия ответчиков имели совместный характер, о чем свидетельствовали их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех лиц намерения (умысла).

Как следовало из выписки из ЕГРН на указанный жилой дом, он принадлежит Кулагиной С.А. на основании решения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности по приобретательной давности, из решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период давностного владения Кулагина С.А. произвела реконструкцию спорного жилого дома. Дом сохранен в реконструированном виде.

Исходя из положений п.2 ст.234 ГК РФ, право давностного владения пользуется судебной защитой наравне с правом собственности.

Также на имя Абрамова Е.И. зарегистрировано транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив объем повреждений в различных документах, суды пришли к выводу, что специалистом оценено повреждение имущества истцов именно от действий ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 322, 1064, 1080 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в части, мотивировав размер взыскиваемых сумм, определив надлежащих ответчиков и установив размер ущерба с разумной степенью достоверности, отказав во взыскании компенсации морального вреда.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швец Галины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: