Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25407/2020[88-24893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Владимировича к ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии по старости

по кассационной жалобе представителя Кузнецова Александра Владимировича - Никифоровой Ирины Михайловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-2584/2020 от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя истца Никифорову И.М. по доверенности поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Поповой Э.Р, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Александр Владимирович обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года исковые требования Кузнецова Александра Владимировича удовлетворены частично; признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) от 26.12.2018 года N 643478/18 в части исключения Кузнецову А.В. из специального стажа периодов работы: с 01.01.1992 года по 28.01.1994 года в должности электросварщика в ПМК-87 треста N2 "Саратовгазнефтепроводстрой", с 03.09.2012 года по 28.02.2014 года в должности электрогазосварщика в ООО "Патриот", с 03.03.2014 года по 31.12.2017 года в должности электрогазосварщика в ООО "Патриот-С"; Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) обязано включить в стаж Кузнецову А.В, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды работы: с 01.01.1992 года по 28.01.1994 года в должности электросварщика в ПМК-87 треста N2 "Саратовгазнефтепроводстрой", с 03.09.2012 года по 28.02.2014 года в должности электрогазосварщика в ООО "Патриот", с 03.03.2014 года по 31.12.2017 года в должности электрогазосварщика в ООО "Патриот-С"; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) в пользу Кузнецова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Кузнецова А.В. о признании незаконным решения ГУ - УПФР в Ленинском районе города Саратова (межрайонное) в части исключения из специального стажа истца периодов работы с 01.01.1992 года по 28.01.1994 года в должности электросварщика в ПМК-87 треста N 2 "Саратовгазнефтепроводстрой", с 03.09.2012 года по 28.02.2014 года в должности электрогазосварщика в ООО "Патриот", с 03.03.2014 года по 31.12.2017 года в должности электрогазосварщика в ООО "Патриот-С"; обязания ответчика включить истцу в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, вышеуказанные периоды работы; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В.; в остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2020 года) оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Кузнецова А.В. - Никифоровой И.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставления решения суда первой инстанции в силе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2018 года Кузнецов А.В. обратился в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 26 декабря 2018 года N643478/18 в назначении пенсии Кузнецову А.В. отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Кузнецова А.В. не включены периоды его работы: с 1.01.1992 года по 28.01.1994 года в должности электросварщика в ПМК-87 треста N2 "Саратовгазнефтепроводстрой"; с 1.02.1994 года по 1.09.1996 года на должности газоэлектросварщика в АОЗТ "Геотехника-1"; с 1.09.1996 года по 1.10.1997 года в должности газоэлектросварщика в ЗАО "Геотехника-Д"; с 1.10.1997 года по 9.08.1999 года в должности газоэлектросварщика в ЗАО "Гео-стрин-сервис"; с 3.09.2012 года по 31.10.2014 года в должности электрогазосварщика в ООО "Патриот"; с 1.11.2014 года по 31.12.2017 года в должности гэлектрогазосварщика в ООО "Патриот-С"; с 9.08.1999 года по 31.03.2010 года в должности электросварщика в ООО "Ависта-Центр-Строй"; с 1.01.2010 года по 31.03.2010 года; с 8.08.2013 года по 14.08.2013 года курсы повышения квалификации; с 1.03.2014 года по 31.10.2014 года простой. Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Кузнецова А.В. в части включения в специальный стаж периодов работы с 01.01.1992 года по 28.01.1994 года в должности электросварщика в ПМК-87 треста N2 "Саратовгазнефтепроводстрой", с 03.09.2012г. по 28.02.2014г. в должности электрогазосварщика в ООО "Патриот", с 03.03.2014г. по 31.12.2017г. в должности электрогазосварщика в ООО "Патриот-С" не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделала обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт работы истца в спорные периоды в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также доказательства, подтверждающие, что истец в спорные периоды работал без совмещения других профессий не менее 80% рабочего времени, периоды работы истца указаны работодателем без кода льгот.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы, где указаны все спорные периоды работы, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Вместе с тем, в тех случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах, определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в конкретных условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы с тяжелыми условиями труда при включении их в специальный стаж возложена на гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, а не на пенсионный орган.

Принимая во внимание, что достоверных, убедительных доказательств работы истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня, с занятостью не менее 80% рабочего времени в должности электрогазосварщика, предусмотренного Списком N 2 в спорные периоды не представлено, а трудовая книжка не подтверждает факт работы истца в течение полного рабочего дня, с занятостью не менее 80% рабочего времени, учитывая, что в выписке из лицевого счета истца коды льготы, дающие право на досрочную страховую пенсию по старости, отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для включения в специальный стаж Кузнецова А.В. спорных периодов работы.

Довод кассационной жалобы Кузнецова А.В. о том, что отсутствие в его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования сведений о льготном характере работы, не должно лишать его права на льготное пенсионное обеспечение, является необоснованным, поскольку надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений, предоставленных работодателями в пенсионный орган, и подтверждали полную занятость истца в указанные спорные периоды на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова Александра Владимировича - Никифоровой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи