Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года гражданское дело N2-5595/2019 по иску Васильева ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении в дисциплинарной ответственности и увольнении, изменении даты и основания увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Васильева ФИО8
на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, судебная коллегия
установила:
Васильев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении в дисциплинарной ответственности и увольнении, изменении даты и снования увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Васильева А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева А.А. без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе Васильев А.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении дисциплинарного проступка, нарушения работодателем срока проведения служебной проверки, порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судами, с 31 декабря 1999 года Васильев А.А. работал в УФССП России по Брянской области, с 6 ноября 2008 года по 10 июля 2019 года в должности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС.
Васильев А.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Приказом от 24 декабря 2018 года N 760 Васильеву А.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по его вине служебных обязанностей, что повлекло неисполнение пункта 3.1, п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.15, 3.5.5, 3.5.74 должностного регламента, утвержденного 18 июля 2017 года. Основанием послужило заключение по результатам служебной проверки от 21 декабря 2018 года, в ходе которой установлено, что 1 ноября 2018 года судебные приставы несли службу в здании Брянского областного суда без оружия.
Приказом от 8 февраля 2019 года N 93-ко Васильев А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение по его вине служебных обязанностей, что повлекло неисполнение пункта 3.1, п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.15, 3.4.45 должностного регламента, утвержденного 18 июля 2017 года. Основанием послужило заключение по результатам служебной проверки от 24 января 2019 года, в ходе которой установлено, что 20 декабря 2018 года судебные приставы несли службу на посту N1 в здании Брянского областного суда без средств индивидуальной бронезащиты (бронежилета).
Приказом от 6 мая 2019 года N 822-ко к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, что повлекло неисполнение пункта 3.1, п.п.3.4.2, 3.4.14, 3.4.15, 3.4.25, 3.5.54 должностного регламента, утвержденного 18 июля 2017 года. Основанием послужило заключение по результатам служебной проверки от 3 апреля 2019 года, в ходе которой установлено, что 15 марта 2019 года судебные приставы по ОУПДС Межрайонного отдела судебных приставов, выполняя должностные обязанности на посту N1 в Брянском областном суде, не досмотрели вещи, находившиеся при статисте, и допустили пронос имитационной группой запрещенного предмета (обломок канцелярского ножа длиной около 10 см). Кроме того, в период с 11 часов до 12 часов 30 минут старший судебный пристав Васильев А.А. отсутствовал на рабочем месте.
Данные дисциплинарные взыскания истцом не обжаловались.
29 марта 2019 года в адрес руководителя УФССП России по Брянской области от начальника отдела организации ОУПДС Ерошенко Г.П. поступила докладная записка о нарушении начальником Межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС Васильевым А.А. требований должностного регламента, на которой 2 апреля 2019 года поставлена резолюцию руководителя "Для организации и проведения служебной проверки в отношении Васильева А.А.".
Служебной запиской от 3 апреля 2019 года руководителю УФССП России по Брянской области было сообщено о нецелесообразности проведения служебной проверки в отношении Васильева А.А, в связи с его нахождением в очередном отпуске. Указано, что служебная проверка будет назначена по окончании отпуска.
Согласно представленным документам в период с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года Васильев А.А. находился в очередном оплачиваемом отпуске (приказ УФССП России по Брянской области от 13 марта 2019 года N 394-к).
С 13 мая 2019 года по 26 мая 2019 года на основании приказа от 23 апреля 2019 года N 338-к истец находился в отпуске без сохранения денежного содержания.
В период с 27 мая 2019 года по 10 июня 2019 года Васильев А.А. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности N 910007350644.
11 июня 2019 года руководителем УФССП России по Брянской области издан приказ N 286 о проведении служебной проверки в отношении Васильева А.А, утвержден список комиссии для ее проведения.
Приказом УФССП России по Брянской области от 10 июля 2019 года N 1119ко за ненадлежащее исполнение Васильевым А.А, начальником Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов - старшим судебным приставом УФССП России по Брянской области, по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в нарушениях выполнения поручений руководства Управления, низком контроле за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов по ОУПДС, несоблюдении распорядка Управления, что привело к нарушению пунктов 3.1, 3.4.3, 3.4.14, 3.4.5 должностного регламента, утвержденного 18 июля 2017 года, к Васильеву А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы.
Приказом УФССП России по Брянской области от 10 июля 2019 года N 626-к служебный контракт с Васильевым А.А. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов-старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области, и уволен 10 июля 2019 года с федеральной государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С данным приказом истец ознакомлен 10 июля 2019 года.
Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 10 июля 2019 года.
Из заключения служебной проверки от 10 июля 2019 года следует, что Васильев А.А. в нарушении требований пункта 8 Положения о специальной подготовке в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России N 620 от 29 ноября 2016 года, своевременно не представил расписание занятий отдела на предстоящий месяц, срок представления расписания до 20 числа каждого месяца, представил 21 марта 2019 года, то есть не выполнил требования заместителя руководителя Управления, данное в пределах его полномочий, чем нарушил п.3.4.3 должностного регламента от 18 июля 2017 года N174/17. Кроме того, 29 марта 2019 года в период с 12 часов до 13 часов в ходе проверки качества несения службы судебными приставами по ОУПДС в здании Брянского областного суда, установлено нарушение требований табеля постам, утвержденного 1 октября 2018 года, а именно на посту N1 несли службу два судебных пристава по ОПДС, вместо трех судебных приставов, что стало возможным из-за недостаточного контроля со стороны начальника отдела Васильева А.А. за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов, что явилось невыполнение п.3.4.14 должностного регламента. Также в ходе проверки установлено, что 29 марта 2019 года в период с 9 часов до 12 часов 30 минут Васильев А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, чем не выполнил требования 3.4.5 должностного регламента.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований Васильева А.А. о признании незаконными и отмене приказов о привлечении в дисциплинарной ответственности и увольнении, изменении даты и основания увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта нарушения Васильевым А.А. требований должностного регламента и совершения дисциплинарного проступка, об отсутствии нарушений срока и порядка проведения служебной проверки, о соблюдении порядка увольнения истца с государственной гражданской службы.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что служебная проверка в отношении Васильева А.А. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Инструкции об организации служебных проверок в федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП России от 20 сентября 2010 года N 427, в сроки установленные законом, объяснения от истца истребованы, правовые основания для признания незаконными заключения служебной проверки у суда отсутствуют. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ ответчиком соблюден.
В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы в заключении служебной проверки, послужившей основанием для увольнения истца, содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе, прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений его должностного регламента (должностной инструкции), сам факт нарушения служебных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, соблюдены; с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истец был ознакомлен, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа в виде увольнения истца со службы у суда не имелось, соответственно, требования истца в части производных от них требований об изменении даты и основания увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены быть не могли.
Приведенные Васильевым А.А. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Копия верна:
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.