Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25420/2020[88-25167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Габибова Руслана Сейфаддиновича к Хворых Илье Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хворых Ильи Юрьевича

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габибов Р.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6, и "данные изъяты", под управлением водителя Хворых И.Ю. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО6 получило механические повреждения, произошло по вине водителя Хворых И.Ю. ФИО6 обратился в АО " "данные изъяты"" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. АО " "данные изъяты"" признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 19 746 рублей. В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Габибовым Р.С. был заключен договор переуступки прав требования, согласно которому Габибов Р.С. принял права и обязанности цедента, связанные с получением возмещения убытков, причиненных цеденту в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и иных производных от него денежных средств в виде мер гражданско-правовой ответственности вследствие вышеуказанного ДТП. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", без учета износа деталей, по рыночным ценам Тульской области на момент причинения вреда составляет 59 582 рубля. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК, истец Габибов Р.С. просил взыскать в свою пользу с Хворых И.Ю. убытки в размере 39836 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходы по плате государственной пошлины в размере 1 395 рублей.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10 марта 2020 года исковые требования Габибова Р.С. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хворых И.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях истца на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Хворых И.Ю. и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения признан водитель Хворых И.Ю, нарушивший п. N Правил дорожного движения РФ, который осуществлял движение задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Свою вину в совершении столкновения ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6, как владельца автомобиля "данные изъяты", в установленном законом порядке застрахована не была. Собственником автомобиля "данные изъяты", является ООО " "данные изъяты"", гражданская ответственность которого была застрахована в АО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор аренды б/н транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство "данные изъяты", без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. N указанного договора в результате дорожно-транспортного происшествия ответственность перед третьими лицами, как материальную, так и моральную, в полном объеме несет арендатор.

Вместе с тем между ООО " "данные изъяты"" и Хворых И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство "данные изъяты", без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с п. N договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ответственность перед третьими лицами, как материальную, так и моральную, в полном объеме несет субарендатор.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО6 обратился с заявлением в АО " "данные изъяты"" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме 19 746 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и Габибовым Р.С, ФИО6 уступил Габибову Р.С. право требования возмещения убытков в полном объеме, причиненных цеденту в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил взыскать с причинителя вреда разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", без учета износа деталей по рыночным ценам Тульской области на момент причинения вреда.

Ввиду несогласия ответчика со стоимостью и объемом выполненных работ по восстановлению автомобиля, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению ООО "Тульская независимая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составила 59 582 рублей.

Суды пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу истца разницы между суммой, определенной в вышеуказанном экспертном заключении, и фактической страховой выплатой (59 582 - 19 746).

Однако данный вывод сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Приведенные нормы судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Соответствующий договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. N).

Уже на следующий день после ДТП ФИО6 обратился к страховщику и сразу попросил осуществить страховую выплату в денежном выражении в безналичном порядке (том N, л.д. N).

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не установилнадлежащим образом, какой из случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит применению в рассматриваемом деле для изменения формы страхового возмещения.

Судами не установлены наличие соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения и причины осуществления выплаты в денежном выражении.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Данный вопрос о наличии оснований для ответственности причинителя вреда судом апелляционной инстанции надлежащим образом не разрешен.

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

Несмотря на наличие соответствующих возражений ответчика, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции на обсуждение вопрос о надлежащем размере страхового возмещения, которое должно было быть выплачено с учетом требований специальных нормативных актов, не ставился и не выяснялся. Расчет размера ущерба был произведен судом апелляционной инстанции, исходя из фактической страховой выплаты, что не основано на вышеуказанных нормах права.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований являлись вопросы, какая сумма в действительности подлежала выплате потерпевшему страховой компанией с соблюдением действующего законодательства об ОСАГО, каков размер рыночной стоимости ремонта, в связи с чем была изменена форма страхового возмещения, установленная законом.

Неустановление данных обстоятельств препятствовало суду правильно разрешить вопрос и о наличии или отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, хотя с учетом позиции сторон, данный вопрос также подлежал выяснению.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Тульского областного суда от 17 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: