Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25436/2020[88-26739/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова П.Г. к Кошелеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Кошелева А.В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Кошелева А.В.- Сагайдачной Е.В, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

Маркелов П.Г. обратился с иском к Кошелеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что предоставил ответчику в долг денежные средства по расписке, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Кошелев A.В. взял в долг у Маркелова П.Г. денежные средства в размере 3 600 000 руб, которые обязался вернуть 5 июля 2018 г. Факт получения денежных средств подтверждается рукописной распиской ответчика. При этом представитель ответчика факт написания и подписания расписки ответчиком не оспаривал, однако настаивал, что расписка была написана под давлением и угрозами, а указанные в ней денежные средства ответчик от истца не получал.

Постановлением Виноградовского ОП УМВД России по Воскресенскому району от января 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Кошелева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Маркелова П.Г. было отказано за отсутствием события преступления.

Определением Жуковского городского суда от 19 июля 2019 г. производство по гражданскому делу N N по иску Маркелова П.Г. к Кошелеву А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов было оставлено без рассмотрения.

В процессе производства по данному делу была назначена и проведена техническая экспертиза документа. Согласно заключению N ООО "Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" рукописная подпись от имени Кошелева А.В. в расписке на сумму 3 600 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ г, а равно не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ г. и была исполнена не ранее октября 2018 г. при условии хранения документов в режиме темнового сейфового хранения и без применения способов и технологий агрессивного воздействия. Подлинник расписки Кошелева А.В. был приобщен к материалам дела в судебном заседании 19 сентября 2018 г.

Ходатайств о назначении экспертизы по настоящему делу от ответчика не поступало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что передача денежных средств по договору займа подтверждается оригиналом расписки; сам факт написания расписки ответчиком не оспаривался; доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено; обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены; приобщение расписки к материалам дела N N в сентябре 2018 г. исключает возможность ее изготовления в более поздний период; расчет истца о процентах является арифметически верным.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей".

На основании части 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поскольку факт заемных правоотношений между сторонами подтвержден распиской, при этом доказательств безденежности договора займа, написания расписки под давлением и угрозой ответчик не представил. Давность написания расписки не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку ответчик не отрицал факт ее написания и подписания.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи