Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25456/2020[88-25138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой А.В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Панковой А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" - Пукинской Л.В, судебная коллегия

установила:

Панкова А.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества. В период действия договора произошел поджог жилого дома истца, в результате которого дом, домашнее имущество и сарай полностью сгорели за исключением гаража. При обращении истца к ответчику в связи с наступлением страхового случая последним было выплачено страховое возмещение, с размером которого истец не согласен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Панкова А.В. является собственником жилого дома N 16, расположенного по адресу: Ивановская обл, Савинский р-н, п. Савино, ул. 50 лет ВЛКСМ, а также расположенного на данном земельном участке сарая и гаража.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Панковой А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества, о чем выдан полис страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно договору объектами страхования являются вышеуказанные: жилой дом - страховая сумма 1 650 573 руб, страховая премия 14 029, 87 руб.; сарай - страховая сумма 50 079 руб, страховая премия 550, 87 руб.; гараж - страховая сумма 50 000 руб, страховая премия 550 руб.; домашнее имущество, находящееся в доме N, - страховая сумма 100 000 руб, страховая премия 1 220 руб. С Правилами страхования ПАО СК "Росгосстрах" истец был ознакомлен.

Общая страховая премия в размере 16 350, 74 руб. истцом оплачена.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно поджог жилого дома в результате преступного умысла неустановленного лица в соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия от 30 января 2019 г.

Согласно справке от 20 ноября 2018 г. Отдела надзорной деятельности "адрес" ГУ МЧС России по Ивановской области в результате пожара, произошедшего 22 октября 2018 г. в доме истца повреждены и частично уничтожены строительные и отделочные материалы дома, а также имущество, находящееся в нем.

31 октября 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 ноября 2018 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного огнем имущества, по результатам которого был составлен соответствующий акт с фиксированием в нем размера повреждений. В ходе осмотра было установлено повреждение строения и наличие годных в виде неповрежденного на 90% фундамента жилого дома, на 70% фундамента пристройки, сохранившихся фундамента бани и котельной, неповрежденных фундамента, стен, перекрытий и внутренней отделки сарая, полностью сохранившегося гаража, что подтверждается актом осмотра.

10 декабря 2018 г. страховщиком была произведена страховая выплата в размере 1 237 111, 08 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения строений и 14 599, 2 руб. в счет повреждения домашнего имущества.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению экспертов от 20 декабря 2019 г. среднерыночная стоимость жилого дома без учета износа и с учетом данных технического паспорта здания, экспликации к поэтажному плану составляет 2 322 207, 21 руб, с учетом износа - 1 230 769, 83 руб.; среднерыночная стоимость сарая без учета износа составляет 48 946, 68 руб, с учетом износа - 27 899, 61 руб.; среднерыночная стоимость гаража без учета износа составляет 71 197, 15 руб, с учетом износа - 44 142, 24 руб. По результатам натурного осмотра выявлено, что жилой дом разрушен, а именно конструктивные элементы: стены, полы, перекрытия, крыша повреждены на 100%, фундамент частично разрушен, остатки фундамента имеют многочисленные трещины, сколы, восстановление данного конструктивного элемента нецелесообразно, жилой дом не пригоден для дальнейшего использования, годные остатки отсутствуют; у сарая повреждена наружная облицовка стен, выполненная из металлических листов, поврежден карниз, частично повреждено покрытие кровли из асбестоцементных листов, сарай находится в удовлетворительном состоянии, является годным к дальнейшему использованию, стоимость восстановительного ремонта составит 10 875, 75 руб.; гараж не поврежден.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, положив в основу решения экспертное заключение, исходил из того, что требования истца в части выплаты страхового возмещения являются обоснованными в связи с наличием страхового случая; если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая; истец не предъявил доказательства существования и полной гибели или повреждения стиральной машины холодильника, иного имущества, в связи с чем, невозможно определить размер ущерба иного имущества; поскольку стоимость восстановительного ремонта сарая составляет 10 875, 75 руб, годные остатки жилого дома отсутствуют, а гараж не поврежден, страховое возмещение должно рассчитываться в размере действительной стоимости погибшего застрахованного имущества с учетом износа, но не свыше страховой суммы, с учетом выплаченной суммы в досудебном порядке.

В кассационной жалобе Панкова А.В. указывает, что в нарушение норм материального права суды при расчете страхового возмещения исходили из стоимости застрахованного имущества, определенной судебной экспертизой, а не из условий договора страхования, что заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 части 1 статьи 942 настоящего Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В части 1 статьи 963 данного Кодекса закреплено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (часть 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (часть 2). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (часть 3).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Панковой А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества, на основании которого относительно соответствующих объектов страхования была определена страховая сумма согласно размеру страхового тарифа при наступлении страхового случая с установлением страховой премии, рассчитанной относительно данной страховой суммы. Общая страховая премия в размере 16 350, 74 руб. в отношении установленной суммы страхового возмещения применительно ко всем застрахованным объектам истцом была оплачена полностью.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно поджог жилого дома, в результате преступного умысла неустановленного лица, что следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от 30 января 2019 г.

Из материалов дела не усматривается умысел или грубая неосторожность истца в наступившем страховом случае.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и норм материального права, страховщик должен был произвести оплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора, и проведение судебной экспертизы связывалось лишь с установлением гибели или повреждения имущества и возможности его восстановления с расчетом размера восстановительного ремонта, а также действительной (страховой) стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта жилой дом разрушен, он не пригоден для дальнейшего использования, годные остатки отсутствуют; сарай является годным к дальнейшему использованию, стоимость восстановительного ремонта составит 10 875, 75 руб.; гараж не поврежден.

В силу пункта 4.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ПАО СК "Росгосстрах" страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии, и в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату. На основании пункта 4.3 действительная (страховая) стоимость имущества может определяться как среднерыночная стоимость объекта в месте его нахождения на дату заключения договора страхования. В пункте 4.2 указано, что если страховая сумма по договору превышает действительную (страховую) стоимость имущества, то договор страхования является ничтожным в части суммы превышения.

Тем самым из Правил страхования не следует, что страховая сумма в договоре страхования - это и есть действительная страховая сумма, и она определяется в установленном Правилами страхования порядке.

На основании заключения эксперта среднерыночная стоимость жилого дома без учета износа и с учетом данных технического паспорта здания, экспликации к поэтажному плану составляет 2 322 207, 21 руб, с учетом износа - 1 230 769, 83 руб. При вынесении решения суд первой инстанции взял за основу стоимость дома с учетом износа, что входит в противоречие с разъяснениями в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 при том, что даже, исходя из Правил страхования, при определении экспертом стоимости дома без учета износа, суд имел возможность взыскания страхового возмещения в пределах не превышения установленной договором страховой суммы, принимая во внимание отсутствие годных остатков.

Кроме того, в статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из материалов дела не усматривается, что осмотр относительно объекта страхования "домашнее имущество" страховщиком производился с установлением по описи отдельных предметов имущества, подпадающих под данный объект. Из договора страхования следует, что относительно объекта страхования "домашнее имущество" установлена страховая сумма в размере 100 000 руб. и страховая премия в размере 1 220 руб, которая оплачена истцом в полном размере. При этом в экспертном заключении указано, что домашнее имущество полностью уничтожено при том, что при натурном исследовании телевизор, мультиварка, стиральная машина и холодильник (их остатки) представлены не были. Однако данным обстоятельства оценка судами не дана, а указано лишь в обоснование отказа о взыскании страхового возмещения по повреждению домашнего имущества (помимо выплаченного страховщиком в досудебном порядке за телевизор и мультиварку) лишь на то, что истцом не представлено доказательств повреждения или уничтожения стиральной машины и холодильника в результате пожара. Однако под понятие "домашнее имущество" может подпадать не только названная бытовая техника, но и иные предметы домашнего обихода, в том числе мебель и др.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи