Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25468/2020[88-25135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" к Шашиной С.Ю. о взыскании задолженности за поставку газа

по кассационной жалобе Шашиной С.Ю. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Шашиной С.Ю. - Петрова А.А, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" обратилось с иском к Шашиной С.Ю. о взыскании задолженности за поставку газа.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец подавал, а ответчик потреблял природный газ через присоединенную сеть для потребления в быту по адресу: "адрес" "адрес", однако оплату за потреблённый газ не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену такого решения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шашина С.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Из имеющейся в филиале АО "Мособлгаз" "Северо-Запад" информации по абоненту Шашиной С.Ю. усматривается, что по адресу газификации: "адрес" открыты два лицевых счета N (квартира N), отапливаемая площадь 33, 3 кв.м, по данному лицевому счету оплата за потребленный газ последний раз производилась в июле 2018 г, по состоянию на 30 июня 2020 г. задолженность за потребленный газ по показаниям счетчика составляла 44 466, 12 руб.; N (квартира N), отапливаемая площадь 103, 7 кв.м.

Относительно каждого лицевого счета имеется отдельный цокольный ввод и газопотребляющее оборудование.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 9 июля 2014 г. собственником в филиал не предоставлялось, в связи с образовавшейся задолженностью за потребленный природный газ домовладение N 2 было отключено от газоснабжения 29 сентября 2017 г.

В июне 2020 г. было выявлено, что по квартире N (лицевой счет N) в программе САУГПГ неверно была выставлена отапливаемая площадь, согласно паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г. отапливаемая площадь по квартире N составляет 45, 5 кв.м. В связи с этим истцом был произведен перерасчет за период с 26 мая 2015 г. (с момента перевода абонента на нормативы в связи с истечением межповерочного интервала у счетчика) по 29 сентября 2017 г. (дату отключения), после чего сумма задолженности на 30 июня 2020 г. по лицевому счету N была определена в размере 52 191, 39 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что действия истца по начислению платы за потребленный газ, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, являются правомерными.

Истцом исковые требования были уточнены с уменьшением взыскиваемой суммы и процентов. Сторона ответчика просила применить срок исковой давности по платежам за период с июня по ноябрь 2015 г.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного заседания, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, ответчик свой контррасчет не представил; ответчик надлежащим образом не производил оплату за потребленный газ за квартиру N 2; оснований для применения срока исковой давности к отдельным периодам начисления не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по отдельным платежам, что заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 1 статьи 207 настоящего Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 настоящего Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 18 указанного Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обращался 15 ноября 2017 г. к мировому судье за вынесением судебного приказа относительно ответчика, который был вынесен 15 декабря 2017 г. и отменен определением мирового судьи от 14 мая 2018 г.

Истец ссылался на то, что узнал об отмене судебного приказа только 20 декабря 2018 г. после получения определения об отмене, а с иском обратился 6 мая 2019 г, то есть в пределах исковой давности. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции, приняв доводы истца, не учел вышеизложенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи