Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25469/2020[88-25155/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" к Травкина Л.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Травкина Л.С.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав представителя Травкиной Л.С. - Зуева Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее ЗАО "Балашихинская электросеть") обратилось в суд с иском к Травкиной Л.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником ? доли "адрес". За период с 27 января 2015 г. по 15 апреля 2016 г. ответчику была отпущена электроэнергия на общую сумму 179 435 руб. 68 коп. 21 октября 2016 г. истцом с ответчиком заключено соглашение о рассрочке оплаты указанной задолженности. В рамках указанного соглашения ответчиком была произведена частичная оплата задолженности. В связи с чем, просил суд взыскать с Травкиной Л.С. задолженность по оплате за электроэнергию за указанный период в размере 71 967 руб. 34 коп, пени в размере 55 083 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 741 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Травкиной Л.С. в пользу ЗАО "Балашихинская электросеть" взыскана задолженность по договору энергоснабжения за период с 27 января 2015 г. по 15 апреля 2016 г. в размере 71 967, 34 руб, пени за период с 11 марта 2015г. по 12 ноября 2019г. в размере 10 000 руб, государственная пошлина в размере 3 741 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Травкиной Л.С. содержится просьба об отмене судебных постановлений нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Из материалов дела, что Травкина Л.С. и Травкин А.С. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На имя Травкина А.А. и Травкиной Л.С. открыт лицевой счет N.

11 ноября 2016 г. между ЗАО "Балашихинская электроэнергия" и Травкиной Л.С. заключен договор электроснабжения N по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что по указанному адресу в период 27 января 2015 г. по 15 апреля 2016 г. ответчиком была отпущена электроэнергия на общую сумму в размере 179 435 руб. 68 коп.

21 октября 2016 г. между Травкиной Л.С и ЗАО "Балашихинская электросеть" заключено соглашение о рассрочке оплаты долга в размере 241 685 руб. 18 коп, пени в размере 82 306 руб. 09 коп, дата последнего платежа по которому - январь 2017 г.

Из материалов дела следует, что Травкиной Л.С. с учетом ее доли в праве собственности в период 27 января 2015 г. по 15 апреля 2016 г. начислено к оплате за электроэнергию 89 717 руб. 84 коп.

В рамках указанного соглашения Травкиной Л.С. произведена частичная оплата задолженности за потребленную электроэнергию в размере 17 750 руб. 50 коп.

Оставшаяся часть потребленной электроэнергии в размере 71 967 руб. 34 коп. ответчиком не оплачена.

В связи с неуплатой указанной суммы задолженности ответчице за указанный период начислены пени в размере 55 083 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 425, 539, 544 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ, п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, исходил из того, что услуга по электроснабжению у ответчика подключена, ввиду чего, между сторонами имеются договорные отношения. Ответчик нарушила условия договора, и не производила оплату за потребленную электроэнергию, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 27 января 2015 г. по 15 апреля 2016 г. на сумму 71 967 руб. 34 коп, пришел к выводу о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 55 083 руб. 11 коп. за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, суд руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера подлежащих ко взысканию с ответчика пени до 10 000 руб.

Оснований не согласится с такими выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии не имеется.

На основании статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных положений закона следует, что заключение договора энергоснабжения с гражданином-потребителем в письменной форме не требуется. Действующим законодательством Российской Федерации заключение договора электроснабжения между потребителем - физическим лицом и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от наличия письменной формы договора, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, возникает в силу закона и не обусловлена наличием оформленных договорных отношений между сторонами.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, доводы жалобы о том, что Травкина Л.С. в спорный период стороной договора электроснабжения не являлась основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений и необходимости взыскания с ответчика задолженности за электроснабжение с учетом ее доли праве на жилое помещение, поскольку факт технологического подключения жилого дома электросетям не оспорен.

При этом доводы жалобы о том, что Травкина Л.С. не является долевым собственником на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", опровергаются материалами дела. При этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, с учетом того, что 05.06.2018 г. мировым судьей судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения N 2841360 электроэнергию с Травкиной Л.С, который был отменен 7 октября 2019 г. С настоящим иском истец обратился в суд 18 ноября 2019 г.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Травкина Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: