Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25471/2020[88-25435/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Ивановой Вере Павловне, Ивановой Анастасии Николаевне о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, по кассационной жалобе Ивановой Веры Павловны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя истца - Мартынец К.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Государственная компания (далее - ГК) "Российские автомобильные дороги" обратилась в суд с иском к Ивановой В.П, Ивановой А.Н. о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года исковые требования ГК "Российские автомобильные дороги" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова В.П. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что земельный участок площадью 401 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Ивановой В.П, Ивановой А.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве.

Ответчикам также принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве жилой дом площадью 211, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ГК "Российские автомобильные дороги" осуществляет деятельность по реализации проекта: "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе "Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке МКАД - км 60, обходы г. Балашиха, Ногинск, Московская область".

В целях обеспечения реализации проекта по строительству Объекта распоряжением Федерального дорожного агентства от 28 апреля 2016 года N 702-р утвержден проект межевания территории объекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе "Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке МКАД - км 60".

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) N 3273-р от 22 августа 2018 года подлежат изъятию в установленном порядке: земельный участок площадью 401 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом площадью 211, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

6 сентября 2018 года истец направил ответчикам сопроводительные письма с копией распоряжения Федерального дорожного агентства N 3273-р от 22 августа 2018 года.

8 апреля 2019 года истец сопроводительными письмами N 4502-03 и N 4503-03 направил ответчикам для согласования и подписания проект Соглашения об изъятии недвижимого имущества и отчет об оценке спорных объектов.

9 апреля 2019 года от ответчиков поступили расписки о получении ими Соглашения об изъятии земельных участков и отчета об оценке объектов недвижимости N 08-3/19 от 15 февраля 2019 года с отказом от подписания указанного Соглашения в связи с несогласием с суммой изъятия.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной в ООО АНО "Центральный институт экспертиз, стандартизации и сертификации", рыночная стоимость изымаемого земельного участка составляет 1890314 руб, рыночная стоимость изымаемого жилого дома составляет 9350657, 50 руб. Размер убытков Ивановой В.П. и Ивановой А.Н. в связи с изъятием вышеуказанного недвижимого имущества составляет 474178, 50 руб. каждой.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.6, 56.10, 56.11, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги", Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2004 года N 374, принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изъятия объектов недвижимости для нужд Российской Федерации, определив рыночную стоимость изымаемых земельных участков, жилого дома и размер убытков, исходя из выводов судебной экспертизы.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация за изъятое имущество занижена судом и должна быть определена на основании представленного ответчиками оценочного исследования, фактически сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а размер компенсации определен в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Веры Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи