Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25514/2020[88-24905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремезов В.В. к администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по встречному иску администрации г.о. Химки Московской области к Ремезов В.В. о выселении

по кассационной жалобе Ремезов В.В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Ремезов В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, ссылаясь на то, что отец истца с 24 декабря 1996г. постоянно проживал в коммунальной квартире по адресу: "адрес". С 2017 г. истец вселился в спорную квартиру, проживал совместно с отцом и вел с ним совместное хозяйство, но зарегистрирован в ней не был. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжает проживать спорной квартире.

Администрация городского округа Химки предъявила встречный иск к Ремезову В.В. о выселении из спорного жилого помещения в связи с не приобретением им права пользования, ссылаясь на то, что отец истца при жизни в жилом помещении не был зарегистрирован по месту жительства, за внесением изменений в договор по вопросу включения истца в качестве члена семьи нанимателя не обращался, истец расходы по содержанию жилья не несет.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ремезова В.В. отказано, встречные исковые требования администрации городского округа Химки удовлетворены.

В кассационной жалобе Ремезов В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит муниципальному образованию Химкинский район Московской области.

Сособственниками данного жилого помещения являются Губанова Т.В. и Кубалия Л.К. по 34/100 доли в праве.

Спорное жилое помещение является 3-комнатной коммунальной квартирой, комната площадью 8, 2 кв.м (комн.1 на поэтажном плане БТИ от 2005 года) была предоставлена на условиях социального найма Ремезову В.В, 1953 года рождения. На указанную комнату открыт отдельный лицевой счет.

Согласно выписке из домовой книги Ремезов В.В. (наниматель) зарегистрирован в спорном жилом помещении с 24 декабря 1996 г.

Ремезов В.В. (истец) является сыном Ремезова В.В. (нанимателя).

Ремезову В.В. (нанимателю) по договорам безвозмездного пользования от 31 октября 2015 N ФО-226, и от 22 декабря 2017 г. N ФО-383, заключенным с администрацией городского округа Химки, на основании постановления администрации городского округа Химки Московской области 24 ноября 2017 г. N 1209, как нуждающемуся в дополнительных мерах социальной поддержки, было предоставлено также жилое помещение по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении Ремезов В.В. (наниматель) регистрации не имел.

Судом установлено, что Ремезов В.В. (наниматель) постоянно проживал в спорном жилом помещении по месту регистрации.

Ремезов В.В. (наниматель) умер 8 марта 2019 г.

При обращении с иском в суд Ремезов В.В. (истец) ссылался на то, что в спорную квартиру вселился как член семьи своего отца, с которым с 2017 года проживал, вел общее хозяйство, но зарегистрирован в ней не был. После смерти отца он продолжал проживать в спорной квартире.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя требовалось получение письменного разрешения наймодателя и других сособственников данного жилого помещения.

Кроме того, сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой, и, как следствие, не порождают для истца прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно материалам дела Ремезов В.В. (истец) до 8 июня 2017 г. был зарегистрирован по адресу: "адрес". С указанного времени регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

При этом Ремезов В.В. (наниматель) с 2017 года не обращался с заявлением о вселении и регистрации сына Ремезова В.В. по месту жительства в качестве члена своей семьи.

Кроме этого, согласие от сособственников спорного жилого помещения на вселение в спорную квартиру истца, с последующей регистрацией в этой квартире, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судами были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

При рассмотрении дела судом не был установлен факт вселения Ремезова В.В. (истца) в качестве члена семьи Ремезова В.В. (нанимателя), совместного проживания, ведения с ним совместного хозяйства, наличия единого бюджета, несения общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов судов незаконными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ремезов В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи