Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25526/2020[88-25134/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Н.И. к Малышеву И.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Малышева И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Николаев Н.И. обратился с иском к Малышеву И.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел у ответчика автомобиль " "данные изъяты"" за 780 000 руб, который ДД.ММ.ГГГГ г. продал Левченко А.Е. за 750 000 руб. При постановке последним автомобиля на регистрационный учет были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, что подтвердилось проведенной судебной экспертизой. Вступившим в законную силу решением суда по иску Л.А.Е..Е. к Николаеву Н.И. о расторжении договора купли-продажи с Николаева Н.И. были взысканы денежные средства по договору от 16 февраля 2018 г.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решением, которым исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного между Николаевым Н.И. и Малышевым И.С. договора купли-продажи транспортного средства истец приобрел у ответчика автомобиль марки " "данные изъяты"". В этот же день в соответствии с распиской в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль истцом передано ответчику 780 000 руб.

Данная расписка ответчиком не оспорена, о подложности не заявлялось, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи данный автомобиль был истцом отчужден Л.А.Е., которым истцу в счет оплаты автомобиля согласно расписке выплачены денежные средства в размере 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. при постановке Л.А.Е. вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет в отделении регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем в проведении регистрационных действий было отказано, и автомобиль направлен на экспертизу.

2 марта 2018 г. в ходе осмотра места происшествия дознавателем ОД ОМВД России по району Строгино г. Москвы данный автомобиль, ключ зажигания и ПТС к нему были изъяты.

Согласно заключению эксперта N N от 14 марта 2018 г. обозначение идентификационного номера автомобиля (VIN), маркировочное обозначение кузова вышеназванного автомобиля " "данные изъяты"" подверглись изменению (уничтожению) путем удаления (демонтажа) фрагмента маркируемой детали кузова с выполненными на нем знаками первоначального маркировочного обозначения кузова, с последующей кустарной установкой на должное место, при помощи сварочного оборудования, иного фрагмента маркируемой детали кузова, с нанесенными на его поверхности знаками вторичного маркировочного обозначения кузова, ранее демонтированного с иного автомобиля аналогичной марки и модели. Также путем удаления (демонтажа) части заводских маркировочных табличек с первоначальным обозначением идентификационного номера (VIN) с последующим закреплением табличек с обозначением вторичного идентификационного номера автомобиля (VIN), ранее демонтированного с иного автомобиля, аналогичной марки и модели. Проведенным исследованием автомобиля были установлены первоначальные обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN), маркировочное обозначение кузова, следующего содержания " N".

Маркировочное обозначение двигателя автомобиля подверглось изменению (уничтожению) путем удаления (уничтожения) верхнего (информационного) слоя металла с лицевой поверхности маркировочной площадки двигателя со знаками первоначального маркировочного обозначения двигателя в результате механического воздействия на поверхность маркировочной площадки двигателя абразивным (шлифовальным) инструментом и последующего нанесения знаков вторичного маркировочного обозначения двигателя кустарным способом. Проведенным специальным исследованием методом химического травления металла было частично установлено первоначальное маркировочное обозначение двигателя. Установить полностью первоначальное маркировочное обозначение двигателя на момент проведения специального исследования методом химического травления металла не представилось возможным по причине удаления (уничтожения) значительного слоя металла с лицевой поверхности маркировочной площадки двигателя.

При осмотре мест укрепления двигателя автомобиля какие-либо следы, указывающие на его возможную замену, не были обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с выявленными признаками подделки номеров на номерных агрегатах автомобиля в ОМВД России по району Строгино г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ г, то есть до приобретения ДД.ММ.ГГГГ г. Николаевым Н.И. у Малышева И.С. автомобиля, старшим следователем СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по факту хищения в г. Санкт-Петербурге автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Г.Е.С. имевшего заводской идентификационный номер автомобиля (VIN), выявленный при экспертизе.

22 марта 2018 г. на основании постановления о производстве выемки от 21 марта 2018 г. на сохранной стоянке УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вышеуказанный автомобиль в рамках данного уголовного дела был изъят.

22 января 2019 г. Гагаринским районным судом г. Москвы принято решение, вступившее в законную силу, по делу N N по иску Л.А.Е. к Николаеву Н.И. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсации убытков, которым исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор купли-продажи спорного автомобиля и с Николаева Н.И. в пользу Л.А.Е. взыскал денежные средства по договору, расходы по оформлению страхового полиса, расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Николаев Н.И. обратился с требованием к ответчику о расторжении договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ г, предоставив срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 г. Малышев И.С. признан несостоятельным (банкротом).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знавшее при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, отменяя решение суда, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, между тем ответчик по договору купли-продажи гарантировал истцу продажу автомобиля свободным от прав третьих лиц.

На основании части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 475 настоящего Кодекса покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что вина ответчика в подделке номерных агрегатов не установлена, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, еще в 2014 г. было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля с идентификационным номером (VIN), идентичным с выявленным в результате экспертизы у приобретенного истцом у ответчика в 2016 г. спорного автомобиля. Тем самым, истец, продавая спорный автомобиль Л.А.Е. не мог выступать лицом, подделавшим номера, и, продавая автомобиль, вправе был рассчитывать на получение за него денежных средств, которые в итоге вступившим в законную силу решением суда были взысканы с него. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 июня 2020 г. ответчик на вопрос суда пояснил, что продал автомобиль истцу с уже измененными номерами. Таким образом, истец по настоящему делу вправе был требовать расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств в счет понесенных убытков в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, которое повлекло для него такой ущерб, что он лишился того, на что вправе был претендовать при заключении договора с ответчиком и последующей перепродаже автомобиля, не зная о подделанных номерах, поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, в письменной позиции по делу финансового управляющего ответчика, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи