Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25541/2020[88-25177/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Горошихиной Раисы Михайловны к Коробову Василию Васильевичу, комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" о признании недействительными договора аренды, межевого плана и схемы расположения земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета

по кассационным жалобам Коробова Василия Васильевича и администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Заводского районного суда г.Саратова от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Глазкова В.В. - представителя Коробова В.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалоб, Ерофеева А.Г. - представителя Горошихиной Р.М. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горошихина Р.М. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила признать недействительными: договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером N, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м; постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в аренду Коробову В.В.; схему расположения указанного земельного участка, утвержденную заместителем главы администрации муниципального образования "Город Саратов"; межевой план земельного участка, выполненный кадастровым инженером Коробовым В.В.; а также снять земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учета.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года исковые требования Горошихиной Р.М. удовлетворены частично. Признаны недействительными постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ N; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; межевой план и схема расположения земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м; земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Коробов В.В. и администрация муниципального образования "Город Саратов" просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях Горошихиной Р.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Горошихиной Р.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально указанный земельный участок принадлежал наследодателю истца на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, предоставлен постановлением администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ N в пожизненное наследуемое владение под фактически занимаемый жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Коробов В.В, как кадастровый инженер, подготовил схему расположения и межевой план земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м из земель населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, предоставлен Коробову В.В. в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом города Саратова и Коробов В.В. заключили договор аренды земельного участка.

Согласно заключению проведенной по делу экспертом общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N при сопоставлении результатов геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и документальных границ земельного участка с кадастровым номером N установлено, что документальные границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м.

Право собственности Горошихиной Р.М. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, в предусмотренном законом порядке никем не оспорено, в связи с чем наличие у предыдущего владельца земельного участка иной площадью правового значения для разрешения настоящего спора не имело.

Заключение эксперта оценено судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суды пришли к выводу, что ответчик Коробов В.В. не был лишен возможности разрешить имеющиеся у него сомнения относительно выводов судебной экспертизы, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако сам отказался от своевременной реализации предоставленных ему прав. Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции таких ходатайств не заявил.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Коробов В.В. был извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами дела.

Исходя из даты поступления иска в суд и даты принятия судом по делу обжалуемого судебного акта, ссылка ответчика Коробова В.В. на непредставление ему судом времени для подготовки позиции по делу признана несостоятельной.

Ошибка в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о явке Коробова В.В. в судебное заседание после перерыва не означает незаконности оспариваемых судебных актов.

Доводы жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что в ее адрес не направлялись уточненные исковые требования Горошихиной Р.М, копия определения суда об их принятии, а также о переводе администрации муниципального образования "Город Саратов" из числа третьих лиц в соответчики, уже оценивались и признаны несостоятельными.

Согласно материалам дела заявления об уточнении исковых требований Горошихиной Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчику вместе с извещением об отложении слушания дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации муниципального образования "Город Саратов" направлено извещение о том, что администрация привлечена в качестве соответчика по делу и слушание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, полученное последней согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка авторов жалоб на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, чему уже дана исчерпывающая оценка в оспариваемых решении и апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 166, 167, 168, 199, 208, 304, 422 ГК РФ, ст.ст. 3, 11.9, 22, 29, 34, 45, 54, 60, 61 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в части, поскольку орган местного самоуправления незаконно распорядился частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Доводы кассационных жалоб уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коробова Василия Васильевича и администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: