Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25542/2020[88-24910/2020]

Дело N 88-24910/2020

N 2-417/2019

город Саратов 09 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Черемохиной Ю.В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Черемохиной Ю.В. на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2020 года

установил:

Черемохина Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании суммы страховой премии, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 8 504, 96 рублей, неустойку в сумме 8 894, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Черемохиной Ю.В. взысканы часть страховой премии в размере 3 959, 32 рублей, неустойка в сумме 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 4000 рублей.

С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания страховой премии.

С АО "МАКС" в пользу Черемохиной Ю.В. взыскана часть страховой премии в размере 4 026, 64 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения в части определения размера неустойки и суммы штрафа, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 сентября 2017 года Черемохина Ю.В. приобрела у Свиридова А.М. автомобиль марки Киа Спектра, что подтверждается копией договора купли-продажи.

05 сентября 2017 года между Черемохиной Ю.В. и АО "МАКС" заключен договор обязательного страхований гражданской ответственности владельца транспортного средства при эксплуатации приобретенного ей автомобиля марки "Киа Спектра", сроком страхования и периодом использования транспортного средства с 05 сентября 2017 года по 04 сентября 2018 года, сумма страховой премии составила 8 894, 88 рублей.

19 сентября 2017 года вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства между Черемохиной Ю.В. и Свиридовым А.М. расторгнут.

20 сентября 2017 года Черемохина Ю.В. направила в адрес АО "МАКС" заявление о досрочном погашении договора ОСАГО от 05 сентября 2017 года с просьбой вернуть пропорциональную часть страховой премии за неиспользованный период действия договора, которое ответом от 29 сентября 2017 года осталось без удовлетворения по причине не предоставления истцом документов в обосновании заявленных требований.

23 января 2018 года Черемохина Ю.В. повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате пропорциональной части страховой премии за неиспользованный период действия договора ОСАГО, которое получено ответчиком 5 февраля 2018 года.

13 февраля 2018 года АО "МАКС" в адрес истца направило ответ на заявление, в котором повторно отказало в удовлетворении требований истца.

Отказ от добровольного исполнения требований Черемохиной Ю.В. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931, 935, 936, 942, 954, 958, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 9, 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а так же статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в деле доказательств, установив факт нарушения ответчиком 14-дневного срока для возврата истцу части страховой премии пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Черемохиной О.В. части страховой премии, неустойки, а так же штрафа.

Установив в результате действий страховщика причинение истцу, нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств и характера, допущенных ответчиком нарушений прав истца на своевременное возвращение части страховой премии, а также требования разумности и справедливости, удовлетворил требования в части компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленные законом сроки, судом первой инстанции принято решение о взыскании неустойки, а также штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера доли страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страховой премии по вышеуказанному договору ОСАГО составила 8 894, 88 рублей, уведомление о досрочном прекращении действий договора ОСАГО получено ответчиком 5 февраля 2018 года, не истёкший период действия договора составил 211 дней (3959, 32 рублей), доля, предназначенная для обеспечения текущих страховых возмещений по договору составила 77 дней (6849, 06 рублей).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера страховой премии, исходил из того, что датой получения письменного заявления о прекращении действия договора страхования ответчиком является 02 февраля 2018 года, в связи с чем увеличил сумму части страховой премии, взыскиваемой в пользу истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафа является необоснованными, поскольку судами верно применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения. Изменение размера основного требования в сторону увеличения не является безусловным основанием для пересчета и изменения производных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции при решении вопроса об определении суммы неустойки, штрафа, учитывая мотивированное ходатайство со стороны ответчика, а так же то, что наказание в виде штрафа является своего рода мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, штрафа явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и снизил размер, взыскиваемой с ответчика неустойки до 4000 рублей, штрафа до 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части размера основного требования в сторону увеличения, не усмотрел оснований для изменения решения в части размера неустойки и штрафа, поскольку пришел к выводу о соразмерности взысканных сумм последствиям нарушенного обязательств, в том числе с учетом изменения суммы страховой премии подлежащей взысканию в пользу истца. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемохиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина