Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25566/2020[88-25583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Пивень А.В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Боровского районного суда Калужской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии- Видклиной Д.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее- Росреестр) обратилась в суд с исковым заявлением к Пивень А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 27 октября 2017 г. по вине ответчика, получил повреждения принадлежащий Росреестру автомобиль Ауди А6, рег. знак N. Согласно отчету автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила 1 380 979 руб, фактическая стоимость ремонтных работ составила 814 720, 86 руб.

Ссылаясь на изложенное, не исполнение ответчиком обязанности застраховать риск своей гражданской ответственности, истец просил взыскать с Пивень А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 814 720, 86 руб, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Пивень А.В. в пользу Росреестра взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 352 289, 55 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Росреестр ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2017 г. по вине водителя Пивень А.В, управлявшего автомобилем ВАЗ-21120, рег. знак N, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди А6, рег. знак N.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Пивень А.В, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован не был.

Согласно отчету организованной истцом экспертизы N "данные изъяты" от 24 августа 2018 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля Ауди А6, рег. знак N, без учета износа составляет 1 380 979 руб.

Согласно заказ-наряду ООО "СВС Авто" от 23 октября 2018 г. стоимость ремонтных работ составила 814 720, 86 руб.

Согласно экспертному заключению организованной ответчиком экспертизы N 8225 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, рег. знак N, без учета износа составляет 533 128, 13 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз" (далее - ООО "Центр Независимых Экспертиз").

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 25 декабря 2019 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А6, рег.знак N, без учета износа составляет 352 289, 55 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приняв за основу выводов о размере причиненного в ДТП ущерба заключение судебной экспертизы N "данные изъяты" от 25 декабря 2019 г, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, на сумму 352 289, 55 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что указанная в заключении эксперта N "данные изъяты" от 25 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта в размере. явно занижена и не покрывает понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод сам по себе не указывает на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, его неправильность или необоснованность.

Исследовав обстоятельства ДТП по представленным материалом дела, на основе анализа информации, представленной в документах, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, определив механизм столкновения транспортных средств, изучив повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, из характер и локализацию, эксперт определилповреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от 27 октября 2017 г, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного.

Также эксперт отметил детали автомобиля, поименованные в заказ-наряде ООО "СВС Авто" от 23 октября 2018 г, которые не указаны в документах о ДТП от 27 октября 2017 г. и не находящиеся в зоне возможных повреждений: стекло ветровое, АКБ, колодки тормозные, диски тормозные, капот, подкрылок передний левый, суппорт передний левый, задний бампер, балка подвесная задняя, насос омывателя левой фары, обивка крыши, картер двигателя, проводка датчиков парковки, подушки безопасности. Указано на несоответствие некоторых работ, указанных в калькуляции (заказ-наряде) запчастям, указанным для замены.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Довод кассационной жалобы о том, что в документах, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, не были отражены скрытые повреждения, следовательно, заключение эксперта является неполным, отклоняется. Повреждения ветрового стекла, капота, обивки крыши, заднего бампера, срабатывание подушек безопасности, не являются скрытыми повреждениями.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт проводил экспертизу без осмотра автомобиля, также не указывает на недостоверность сделанных выводов, поскольку автомобиль истцом отремонтирован до обращения в суд.

Ссылка в кассационной жалобе на утрату товарной стоимости автомобиля отклоняется, т.к. требование о её взыскании не было заявлено и её наличие судом не устанавливалось.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи