Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25579/2020[88-24969/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марова Н.Б, Митрофанова Е.В. к администрации Сормовского района города Нижний Новгород, Воробьев Д.А о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности восстановить в первоначальное положение помещение, демонтировать крыльцо, по кассационной жалобе Марова Н.Б.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Марова Н.Б, Митрофанова Е.В. обратились в суд с иском к администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода, Воробьеву Д.А. о признании незаконным распоряжения главы администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2019 г. "О переводе квартиры "адрес" в нежилое помещение", признании металлического сооружения в виде крыльца незаконной постройкой, возложений обязанности на Воробьева Д.А. произвести снос крыльца. В обоснование указано, что Марова Н.Б. и Митрофанова Е.В. являются собственниками "адрес" указанном жилом доме. В феврале 2019 года истцам стало известно о проводимой перепланировке собственником "адрес" данного дома, в результате которой будет организован дополнительный выход из квартиры с установкой крыльца со стороны торца дома. Истцы считали, что данное переустройство и переоборудование несет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме. Данные работы являются незаконными.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 г. указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Маровой Н.Б, Митрофановой Е.В. о признании незаконным распоряжения главы администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2019 г, постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Маровой Н.Б, Митрофановой Е.В. о признании незаконным распоряжения главы администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2019 г. "О переводе "адрес" в нежилое помещение" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марова Н.Б. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марова Н.Б, Митрофанова Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Воробьев Д.А. является собственником квартиры 110 указанного дома.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 24 августа 2018 г, оформленным протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, Воробьевым Д.А. получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа в нежилое помещение квартиры 110, перепланировку и благоустройство прилегающей территории преобразованного нежилого помещения.

На основании заявления Воробьева Д.А, указанного решения общего собрания собственников МКД, согласования Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2018 г, распоряжением главы администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2019 г, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 57, 7 кв.м, первый этаж, переведено в нежилое помещение под размещение магазина непродовольственных товаров. Пунктом 2 данного распоряжения дано согласие на устройство отдельного входа при условии получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа в переводимое помещение, перепланировку и переустройство в соответствии с предоставленными проектами и с соблюдением требований действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 14, 36, 46 ЖК РФ, исходил из того, что в иске истцы указывали на распоряжение главы администрации Сормовского района г. Нижний Новгород от 3 марта 2019 года, в то время как распоряжение от указанной даты, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, исходил из того, что при обращении в суд с иском истцами приложена копия распоряжения главы администрации от 1 марта 2019. Оспаривая распоряжение главы администрации района, истцами было заявлено о незаконности перевода "адрес" в нежилое помещение, а не какого-либо иного помещения. Таким образом, истцами был определен предмет иска, а указание в просительной части иска на дату распоряжения как 3 марта 2019, а не 1 марта 2019 является опиской, которая не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суду первой инстанции необходимо было уточнить обстоятельства, имеющие значение для дела, что в нарушение ст.148 ГПК РФ сделано не было.

Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Воробьев Д.А. обратился в администрацию с заявлением о разрешении на перевод жилой квартиры в нежилое помещение в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, и представил документы в соответствии с перечнем, предусмотренным административным регламентом, утв. Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 27.06.2011 года N 2480. На основании результатов заседания межведомственной комиссии по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2019, которым не установлено наличие оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 24 августа 2018 г, которое недействительным не признано, выводов судебной экспертизы Приволжского центра финансового консалтинга и оценки N16СТЭ-19 от 1 декабря 2019 г, пришел к выводу, что при вынесении распоряжения администрация Сормовского района г. Нижнего Новгорода действовала в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка и оснований принятия оспариваемого распоряжения, и не нашел оснований для признания данного распоряжения незаконным.

Поскольку требования истцов о возложении обязанности на ответчика восстановить помещение в первоначальном положении и снести крыльцо, производны от требования об оспаривании распоряжения главы района, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Маровой Н.Б. о рассмотрении дела в суде первой инстанции 24 сентября 2020 г. в ее отсутствие, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, Марова Н.Б. была извещена о дате судебного заседания. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела с приложением документов об уважительности причин своего отсутствия до начала судебного заседания в районный суд представлено не было.

Поскольку частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд первой инстанции не допустил нарушения гражданского процессуального законодательства, рассмотрев дело в отсутствие Маровой Н.Б.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недействительности протокола общего собрания собственников от 24 августа 2018 г, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: