Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25581/2020[88-25179/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чепелевой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Чепелевой Н.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в сумме 363 889 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3 296 рублей.

Ответчик просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, кроме того, указала, что после отзыва лицензии у банка ответчик была лишена возможности бесплатным способом производить уплату задолженности по кредиту, в этой связи, просила отказать во взыскании штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции иск банка удовлетворен в части. С Чепелевой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 898 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 958 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, не оплачивал очередные ежемесячные платежи.

Исходя из представленного стороной истца расчета, размер задолженности по кредитному договору составлял 339242, 57 руб, из которых: основной долг 170000 руб. и проценты - 67439, 16 руб.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как установлено судами, с заявлением о выдачи судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем кредитором инициирован иск направлением заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 898 рублей 64 копеек, из них 111 290 рублей 62 копейки - основной долг и 26 608 рублей 02 копейки сумма процентов.

При заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п. п. N и N), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Доказательств предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах должник подлежал освобождению от ответственности по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 406, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Допущенные судом апелляционной инстанции описки в части дат при указании сроков давности не привели к вынесению незаконного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вышеуказанные судебные акты ответчиком не оспариваются, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: