Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25597/2020[88-25585/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова М.С. к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мешкова М.С.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Мешков М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы допущенным заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области нарушением срока предоставления ответа на обращение истца от 2 мая 2017 г.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мешков М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как постановленных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 2 мая 2017 г. в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило обращение Мешкова М.С.

В нарушение положений частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" в 30-дневный срок с момента поступления данное обращение рассмотрено не было, а ответ на данное обращение был дан только 16 июня 2017 г. (вместо 31 мая 2017 г.), т.е. за пределами установленного законом срока и не продленного в установленном порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 августа 2017 г. заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области Минаков А.А. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применение законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда несвоевременностью ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области на его обращение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

С доводами кассационной жалобы о том, что, факта незаконного бездействия должностных лиц Государственной жилищной инспекции Воронежской области при рассмотрении заявления истца достаточно для присуждения истцу компенсации морального вреда согласиться нельзя исходя их следующего.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах само по себе нарушение ответчиком срока дачи ответа на обращение истца не порождает у него право на компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что по причине незаконного бездействия должностных лиц ответчика создавало у истца ощущение беззащитности, подрывало авторитет органов государственной власти, причиняло нравственные страдания, отклоняются, поскольку направлены на установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций. На данные обстоятельства истец не ссылался в исковом заявлении, в суд истец не являлся, объяснений не давал.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мешкова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи