Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25607/2020[88-25318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2020 по иску Усовой Ксении Валерьевны к Верижниковой Валентине Ивановне, Окольничникову Андрею Александровичу, Коробке Александру Владимировичу, Коробка Татьяне Геннадьевне, Алешину Андрею Андреевичу, Ковальковой Марии Ивановне о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Коробка Татьяны Геннадьевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Коробка Т.Г. и ее представителя Кузовова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Усова К.В. обратилась в суд с иском к Верижниковой В.И, Окольничникову А.А, Коробке А.В, Коробка Т.Г, Алешину А.А, в котором, с учетом уточнения, просила разделить жилой дом по адресу: "адрес", литер А, и выделить ей в собственность помещения, общей площадью 29, 4 кв.м.: комнату N площадью 9, 8 кв.м, комнату N площадью 8, 5 кв.м, кухню площадью 1, 10 кв.м, комнату N площадью 4, 4 кв.м, комнату N площадью 5, 6 кв.м, комнату площадью 10 кв.м, прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом, разделить чердачное и подвальное помещение в указанном жилом доме (литер А) согласно площади выделяемого жилого помещения и прекратить право общей долевой собственности на данное общее имущество. Указала, что ей принадлежит 28/149 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Другими участниками общей долевой собственности на указанный дом являются ответчики: Верижникова В.И. (1/6 доли), Окольничников А.А. (5/18 доли), Коробка А.В. (13/788 доли), Коробка Т.Г. (13/788 доли), Алешин А.А. (2/12 доли). Соглашения по поводу выдела доли из жилого дома ответчиками достигнуть не удалось.

Заводским районным судом г. Орла в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Ковалькова М.И, имеющая не зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08 июля 2020 г, исковые требования Усовой К.В. удовлетворены частично. В собственность Усовой К.В. на причитающиеся ей 28/149 долей в праве общей долевой собственности в доме "адрес" по "адрес" (литер А) выделено жилое помещение общей площадью 29, 4 кв.м, состоящее из помещений: комнаты N, площадью 9, 8 кв.м.; комнаты N, площадью 8, 5 кв.м, комнаты N площадью 10, 0 кв.м, а также помещение подвала, площадью 13, 2 кв.м, под помещениями комнаты N, комнаты N и комнаты N. Прекращено право общей долевой собственности Усовой К.В. на жилой дом "адрес" по "адрес", с кадастровым номером N. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Усовой К.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Усовой К.В. принадлежит 28/149 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Дугими участниками общей долевой собственности на указанный дом являются ответчики: Верижникова В.И, которой принадлежит 1/6 доли в праве; Окольничников А.А, которому принадлежит 5/18 доли в праве; Коробка А.В. и Коробка Т.Г. каждому из которых принадлежит по 130/1788 доли в праве; Алешин А.А, которому принадлежит 2/12 доли в праве. Ответчику Ковальковой М.И. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности, однако, сведения о правах Ковальковой М.И. в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Кроме того, на праве общей долевой собственности, в тех же долях, указанным выше лицам принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 933 кв.м.

Судами установлено, что фактически выдел жилого помещения произведен. Необходимости раздела (переоборудования) систем отопления, электро или водоснабжения при выделе нет, так как данные коммуникации в выделяемом помещении отсутствуют. Подвальное помещение, площадью 13, 2 кв.м, расположено под выделяемым помещением и отделено от подвальных помещений других частей дома (литер А) сплошной кирпичной стеной. Выделяемое подвальное помещение имеет два входа, из комнаты N, а также со стороны двора, на расстоянии около 1, 5 метров справа от входа в выделяемое помещение.

Схема выделяемого жилого помещения и помещения подвала представлена суду в техническом плане помещения, выполненном кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Из данной схемы усматривается, что помещение подвала является изолированным от остальных подвальных помещений жилого дома. Площадь выделяемой части строения, определяемой по размерам внешнего периметра, составляет 29, 4 кв.м, 13, 2 кв.м. площадь подвала (42, 6 кв.м. - 13, 2 кв.м.).

При выездном судебном заседании судом первой инстанции установлено, что крыша жилого дома и помещение чердака под кровлей является общей над всеми помещениями дома. Часть крыши над выделяемым помещением имеет деревянные перекрытия и стропила, находится в ветхом состоянии, покрыта рубероидом.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоит из двух жилых домов литер А и литер Б, площадь которых, без учета помещения пристройки литер Б1, составляет 149 кв.м. Реальная стоимость части жилого дома предлагаемой выделить истцу меньше по сравнению со стоимостью ее идеальной доли на 31 287 руб... Работы по выделению доли Усовой К.В. из жилого дома не повлияют на надежность и безопасность строения; выдел в натуре доли истца фактически произведен; стоимость работ и материалов необходимых для выдела доли истца по предлагаемому ей варианту составляет 5 000 руб.

Право собственности на подвальные помещения не зарегистрированы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что фактически выдел произведен, выделяемое помещение изолировано от других частей дома, крыша дома является общей, необходимости ее перепланировки с целью физического выделения доли нет, поскольку такая перепланировка будет нарушать противопожарные правила, предусматривающие возможность свободного доступа во все чердачное помещение. Степень износа жилого дома и состояние его конструктивных элементов, в том числе несущих, при том, что проводить какие-либо работы по обособлению выделяемой части дома не требуется, в данном случае на возможность выдела, с технической точки зрения, не влияет. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о выделе в собственность истцу на причитающиеся ей 28/149 долей в праве общей долевой собственности в доме жилое помещение общей площадью внешнего размера стен 29, 4 кв.м, состоящее из помещений: комнаты N, площадью 9, 8 кв.м.; комнаты N, площадью 8, 5 кв.м, комнаты N площадью 10, 0 кв.м, выделе в собственность истцу помещения подвала, площадью 13, 2 кв.м, находящегося под выделяемыми ей помещениями, оснований для удовлетворения иска в части выдела истцу в счет причитающейся ей доли в праве части помещения чердака, не имеется в связи с невозможностью такого выделения. Исходя из того, что требования истца о выделе части жилого дома в натуре удовлетворены, суд пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности истца на жилой дом "адрес" по "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробка Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи