Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25611/2020[88-25834/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабановой О.Н, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сдобнова В. К, Саттаровой Т. В. к Попову А. В, Холковской С. В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследниками, принявшими наследство, по кассационным жалобам Саттаровой Т. В, Сдобнова В. К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.06.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Сдобнова В.К, Саттаровой Т.В. - Бибика Н.И. по доверенности, судебная коллегия

установила:

Сдобнов В.К, Саттарова Т.В. обратились в суд с иском к Попову А.В, Холковской С.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследниками, принявшими наследство.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Сдобнов В.К, Саттарова Т.В. ставят вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судами установлено, что К.Т.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес", в котором она была зарегистрирована и постоянно проживала.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.А. составила в пользу Саттаровой (до заключения брака Сдобновой) Т.В. завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, включая указанное жилое помещение, она завещала истцу.

В отношении денежных средств, внесенных во вклад и хранящихся в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанка с причитающимися процентами, ДД.ММ.ГГГГ К.Т.А. составлено завещательное распоряжение в пользу Сдобнова В.К. Завещательное распоряжение удостоверено работником банка и зарегистрировано в книге регистрации завещательных распоряжений.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.А. умерла.

После смерти К.Т.А. в установленный законом срок с заявлениями к нотариусу для оформления своих наследственных прав обратились внук наследодателя Попов А.В. и внучка Холковская С.В.

Саттарова Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти К.Т.А, ДД.ММ.ГГГГ, Сдобнов В.К. - ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом отказано Саттаровой Т.В, Сдобнову В.К. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока принятия наследства, истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться ее судьбой, здоровьем. Нежелание поддерживать родственные отношения с К.Т.А, отсутствие интереса к ее судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с истцов в пользу ответчика Холковской С.В. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Сдобнова В.К, Саттаровой Т.В. в пользу Холковской С.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в отмененной части принял новое решение об отказе в их удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины не являлись необходимыми и не могут быть взысканы с истцов, поскольку в судебном заседании Холковская С.В. отказалась от предъявленного ею встречного иска, оплаченного государственной пошлиной в размере 300 руб, и просила рассматривать данное заявление как объяснения стороны, изложенные в письменном виде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из разъяснений указанного пункта следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Вследствие чего, суды правильно пришли к выводу, что истцы, являясь детьми наследодателя, не были лишены возможности поддерживать отношения с матерью, интересоваться её состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о её смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к её судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.06.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Саттаровой Т. В, Сдобнова В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова