Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25624/2020[88-25124/2020]

N 88-25124/2020

N 9-268/15-2020

г. Саратов 2 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления Шурупова ФИО5 к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская городская больница N 2" комитета здравоохранения Курской области о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шурупова ФИО6 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 1 июля 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 12 августа 2020 года, установил:

Шурупов И.И. обратился в суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская городская больница N 2" комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ "Курская городская больница N 2") о защите прав потребителей.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 11 июня 2020 года данное исковое заявление было оставлено без движения по основаниям нарушения требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 30 июня 2020 года.

Поскольку указанные в определении недостатки устранены не были, определением Промышленного районного суда г. Курска от 1 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 12 августа 2020 года, исковое заявление было возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Шурупов И.И. оспаривает законность и обоснованность данных судебных постановлений о возвращении искового заявления, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из представленных материалов, 3 июня 2020 года Шурупов И.И. обратился в суд с иском к ОБУЗ "Курская городская больница N 2" о защите прав потребителей.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 11 июня 2020 года данное исковое заявление было оставлено без движения по основаниям нарушения требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шурупову И.И. предоставлен срок для устранения недостатков до 30 июня 2020 года.

27 июня 2020 года Шуруповым И.И. в адрес суда первой инстанции направлено заявление (входящий от 29 июня 2020 года), в котором автор указывает, что недостатки, указанные в определении судьи им устранены, требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не нарушены.

Поскольку указанные в определении недостатки устранены не были, определением Промышленного районного суда г. Курска от 1 июля 2020 года исковое заявление было возвращено заявителю.

Апелляционным определением Курского областного суда от 12 августа 2020 года определение Промышленного районного суда г. Курска от 1 июля 2020 года оставлено без изменений, частная жалоба Шурупова И.И. - без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6).

В связи с чем, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении, или направления искового заявления и приложенных к нему документов, данное обстоятельство подтверждается и иными документами.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В качестве заинтересованного (третьего) лица Шурупов И.И. в своем исковом заявлении указал главного врача больницы - Асееву С.Н, отразив лишь ее место работы, при этом, из приобщенного к заявлению от 27 июня 2020 года скриншота не следует, кому именно - ответчику ОБУЗ "Курская городская больница N 2", либо третьему лицу - главному врачу Асеевой С.Н. было адресовано и направлялось электронное письмо.

Кроме того, на основании данного скриншота не представляется возможным определить, так как заявителем не приобщена полная информация, какие именно вложения были приобщены отправителем к указанному электронному письму.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о возвращении искового заявления, в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о не извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, так как согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, при этом их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Имеющийся материал по жалобе указывает на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению его иска при устранении указанных выше недостатков.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 1 июля 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шурупова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья