Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25634/2020[88-25372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования к Русяеву Михаилу Викторовичу о взыскании в порядке регресса выплаченных страховых сумм.

по кассационной жалобе представителя Русяева Михаила Викторовича - Чудинова Ильи Александровича

на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 года, которыми требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Государственное учреждение - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования обратилось в суд с иском к Русяеву М.В. о взыскании в порядке регресса выплаченных страховых сумм.

Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 27 января 2020 года исковые требования Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования удовлетворены; с Русяева М.В. в пользу ГУ Пензенское региональное отделение фонда социального страхования РФ взыскан 1 426 947 рублей 82 копейки и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 15 334 рубля 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Русяева М.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Русяева М.В. - Чудиновым И.А. ставится вопрос об отмене решения Шемышейского районного суда Пензенской области от 27 января 2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 августа 2018 года ведущий инженер по надзору за строительством ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" ФИО6 осуществлял контроль за действиями подрядной организации ООО "Строймаркет" (генеральный директор Русяев М.В.).

В период времени с 15 до 15 часов 30 минут на 63 км. автомобильной дороги "г.Пенза-р. "адрес"" водитель автомобиля марки "Ford Explorer" регистрационный знак N Русяев М.В, двигаясь по данной дороге со стороны с.Лопатино в сторону р.п.Шемышейка, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего выехал на левую обочину по ходу своего движения и совершил опрокидывание в кювет, расположенный с левой стороны по ходу своего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО6 вылетел из салона и получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Указанный случай признан несчастным случаем на производстве. В качестве оборудования, использование которого привело к несчастному случаю, в акте указан автомобиль "Ford Explorer" регистрационный знак N.

В связи с несчастным случаем на производстве Государственным учреждением - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в связи со смертью застрахованного ФИО6 назначена и произведена единовременная страховая выплата его супруге и несовершеннолетним детям - ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по 333333, 33 рублей в пользу каждого; кроме того несовершеннолетним детям ФИО8 и ФИО9 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 14 293 рубля 16 копеек каждому с 15 августа 2018 года и до их совершеннолетия, которая выплачена по октябрь 2019 года в общей сумме 426947 рублей 82 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования суды руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. 6 и подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пришли к правильному выводу о том, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в связи с чем возложили на Русяева М.В. по возмещению страховых сумм в порядке регресса.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 6, 11, 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"; статей 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Русяева М.В, что из смысла ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" следует, что страховщику предоставлено право обращаться с исками о защите своих прав, доказательств, указывающих на нарушение имущественных прав истца, в материалах дела нет, страховые выплаты, которые произведены истцом в связи с наступлением страхового случая, не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика, в связи с тем, что произведенные истцом страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом не являются для него убытками, к данному спору положения статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд 1 инстанции в обжалуемом решении, не применимы, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.

Разрешая спор, суды руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. 6 и подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пришли к правильному выводу о том, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Осуществление выплаты страхового обеспечения истцом освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу учреждения выплаченных потерпевшему из фонда сумм.

Ссылки в кассационной жалобе Русяева М.В. как на основание для освобождения от материальной ответственности, на грубую неосторожность самого потерпевшего (не пристегнулся ремнем безопасности), является необоснованной.

Так, согласно пункту 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение довод ответчика о грубой неосторожности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, суды пришли к правильному выводу о том, что истребуемая истцом в порядке регресса сумма ущерба не подлежит снижению.

Доводы кассационной жалобы о том, что им супруге потерпевшего в добровольном порядке была выплачена большая сумма в счет денежной компенсации материального и морального вреда, а настоящие требования фактически являются повторной компенсацией, основаны на неверном понимании ответчиком действующего законодательства и не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной статей, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению ущерба.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 27 января 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи