Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25638/2020[88-25377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табурченко Юрия Васильевича к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области об установлении факта проживания в зоне отселения, понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Табурченко Юрия Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя истца Табурченко Ю.В. - Герасимову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Табурченко Ю.В. обратился в суд с иском к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области об установлении факта проживания в зоне отселения, понуждении к совершению действий.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2020 года исковые требования Табурченко Ю.В. удовлетворены; установлен факт проживания Табурченко Ю.В. на территории зоны радиационного загрязнения с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области относившийся к зоне отселения, с 26.04.1986 года по 19.03.1987 года; Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области обязан повторно рассмотреть вопрос о выдаче Табурченко Юрию Васильевичу специального удостоверения единого образца как лицу добровольно выехавшему из зоны отселения с учетом установленного факта проживания в зоне отселения с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области с 26.04.1986 года по 19.03.1987 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Табурченко Ю.В. к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области об установлении факта проживания в зоне отселения, понуждении к совершению действий отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Табурченко Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2020 года, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, что Табурченко Ю.В. обратился в Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области с заявлением о выдаче удостоверения установленного образца.

Письмом от 26 февраля 2019 года Табурченко Ю.В. отказано в выдаче удостоверения единого образца, по причине того, что им не представлены документы, подтверждающие факт его постоянного проживания на территории зоны отселения в период с 26 апреля 1986 года по 18 марта 1987 года.

Судом также установлено, что согласно архивной справке Новозыбковского филиала Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники N 35 от 23 апреля 2019 г, Табурченко Ю.В, 16 сентября 1969 года рождения, 1 сентября 1985 года поступил на учебу с шестидневным обучением в Среднее профессионально-техническое училище N 20 города Новозыбкова по профессии "Токарь", где обучался до 27 июня 1988 года; по окончании обучения Табурченко Ю.В. присвоена квалификация токарь-универсал второго разряда и выдан диплом Б N, регистрационный N, от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Департамента образования и науки Брянской области от 24 июня 2016 года N 1572 Новозыбковское "Среднее городское профессионально-техническое училище N 20" реорганизовано в Новозыбковский филиал государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники; 19 октября 2016 года техникум переименован в Новозыбковский филиал государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза М.А. Афанасьева".

Как следует из справки N596 от 19 апреля 2019 года Шеломовской сельской администрации Новозыбковского района Брянской области следует, что Табурченко Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ. действительно проживал без регистрации по адресу: "адрес" с 1 сентября 1985 года по 19 марта 1987 года.

Из записи в трудовой книжке AT-VI N следует, что Табурченко Ю.В. в период с 1 сентября 1985 года по 21 июня 1988 года учился в СГПТУ-20 г. Новозыбкова.

Также судом установлено, что место регистрации Табурченко Ю.В. ("адрес") в спорный период значительно отдалено относительно места обучения в СГПТУ-20 г. Новозыбкова, что исключало возможность ежедневного проезда к месту учебы и обратно, в связи с очной формой обучения Табурченко Ю.В, предполагающей ежедневные занятия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Табурченко Ю.В, суд первой инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт проживания Табурченко Ю.В. в "адрес" в период с 26 апреля 1986 года по 19 марта 1987 года, относящееся к зоне с правом на отселение, в связи с чем, имеются правовые основания для обязания Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области повторно рассмотреть вопрос о выдаче Табурченко Ю.В. специального удостоверения единого образца как лицу добровольно выехавшему из зоны отселения.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда исходила из того, что Табурченко Ю.В. не представлено надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих его проживание в период с 26 апреля 1986 года по 19 марта 1987 года в "адрес", в связи с чем пришел к выводу о том, что у ФИО1 не возникло право на выдачу специального удостоверения с указанным им периодом проживания в зоне отселения.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", граждане, пострадавшие вследствие воздействия радиации, подразделяются на категории, среди которых законом выделены граждане, постоянно проживающие на территории зоны отселения до их переселения в другие районы (пункт 9 статьи 13) и граждане, переселенные (переселяемые), в том числе, выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы (пункт 6 статьи 13).

Часть 1 статьи 22 Закона предусматривает меры социальной поддержки гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего закона, то есть гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Законодателем в части второй указанной статьи прямо установлены условия предоставления мер социальной поддержки иным категориям граждан, а именно, проживавшим и выехавшим с территории зоны отселения.

Специальные удостоверения единого образца выдаются гражданам, пострадавшим вследствие воздействия радиации на основании Приказа МЧС России, Минздравсоцразвития России, Минфина России от 11 апреля 2006 года N 228/271/63н "Об утверждении порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно пункту 4 Порядка, для оформления и получения удостоверения граждане обращаются в уполномоченный орган, указанный в пункте 3 настоящего Порядка, по месту жительства с письменным заявлением, одновременно с которым предъявляются следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации (иные основные документы, подтверждающие принадлежность к гражданству Российской Федерации); для детей, не достигших 14-летнего возраста, - свидетельство о рождении, свидетельство об усыновлении; документы, подтверждающие факт проживания (прохождения военной службы (службы) в зонах радиоактивного загрязнения: выписки из похозяйственных, домовых книг, архивов жилищно-эксплуатационных управлений, жилищно-коммунальных отделов, справки паспортных столов, иные документы, подтверждающие факт проживания (прохождения военной службы (службы)) в зонах радиоактивного загрязнения.

Решение о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения гражданам принимается уполномоченным органом в течение месяца со дня подачи гражданином заявления (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" утвержден перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В период с 26 апреля 1986 года по 20 октября 2015 года г. Новозыбков Брянской области Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" относился к зоне отселения с плотностью загрязнения почв цезием-137 свыше 15Ки/кв. км.

С 21 октября 2015 года г. Новозыбков постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отнесен к зоне проживания с правом на отселение с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 Ки/кв. км.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Табурченко Ю.В, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: проживал ли Табурченко Ю.В. в период с 26 апреля 1986 года по 19 марта 1987 года в "адрес"; имеет ли Табурченко Ю.В. право для отнесения к переселенным (переселяемым) гражданам, имеющим право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15 мая 1991 года, выдачи специального удостоверения единого образца, ввиду отсутствия документов, подтверждающих принудительное переселение истца из зоны отселения.

Судом первой инстанции были установлены данные фактически обстоятельства и произведена их правовая оценка, вследствие чего установлен факт проживания Табурченко Ю.В. на территории зоны радиационного загрязнения "адрес" относившийся к зоне отселения, с 26.04.1986 года по 19.03.1987 года.

Однако суд апелляционной инстанции, не указав в чем заключалось нарушение норм материального или процессуального права, допущенное судом нижестоящей инстанции, что могло бы явиться основанием для отмены его постановления, выясняя фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив одни и те же доказательства, что и суд первой инстанции, переоценил данные доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Табурченко Ю.В, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2020 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи