Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25646/2020[88-25175/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Лобановой Алле Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка, о возложении обязанности по освобождению земельного участка и передаче земельного участка по акту приема-передачи

по кассационной жалобе Лобановой Аллы Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Лобановой А.И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка, о возложении обязанности по освобождению земельного участка и передаче земельного участка по акту приема-передачи.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Лобановой А.И. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 701583, 70 руб, пени в размере 194 957, 20 руб, а всего 896 540, 90 руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка, обязав Лобанову А.И. освободить земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; привести названный земельный участок в состояние, позволяющее использовать его в соответствии с разрешенным использованием, передать его по акту приема-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 января 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд решилрасторгнуть договор аренды земельного участка, обязать Лобанову А.И. передать Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области по акту приема-передачи земельный участок в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании с Лобановой А.И. задолженности по уплате арендных платежей. Принято в отмененной части новое решение, которым требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка удовлетворены частично, взыскана с Лобановой А.И. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404779, 00 рублей, а также пени в размере 63 597, 54 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобанова А.И. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ленинский район и ОАО " "данные изъяты"" был заключен договор аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты" и ФИО5 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому все права и обязанности по договору перешли к новому арендатору - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, с одной стороны, ФИО6 и ФИО7, с другой стороны, было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, с одной стороны, и Лобановой А.И, с другой стороны, было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому все права и обязанности по договору перешли к новому арендатору - Лобановой А.И.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район и Лобановой А.И.

Согласно условиям данного договора арендодатель предоставляет сформированный из земель особо охраняемых территорий и объектов земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, для организации зоны отдыха в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка (п. N. договора). Срок действия Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к Договору между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Лобановой А.И, согласно которому размер арендной платы определяется в соответствии с действующем законодательством, на дату подписания Соглашения размер арендной платы составляет 11223, 46 рублей в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 701 583, 70 руб. и пени в размере 194 957, 20 руб, а всего 896540, 90 руб.

В ответ на претензию Лобановой А.И. направлено в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области заявление о расторжении договора аренды земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено неисполнение арендатором оговоренного договором аренды (пункт N договора) порядка освобождения земельного участка, следовательно, имелись основания для возложения на ответчика Лобанову А.И. обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю и взыскания арендной платы и пени.

При определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, определилпериод просрочки, за который должен производиться расчет, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 307, 309, 310, 330, 606, 614, 620 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах заявленных в суде первой инстанции предмета и основания иска, которые истцом в суде апелляционной инстанции не менялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой Аллы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: