Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25670/2020[88-25616/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года гражданское дело N2-162/2020 по иску Челноковой ФИО7 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии

по кассационной жалобе Челноковой ФИО8

на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Челнокова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), просила установить факт получения ею в период работы закройщиком-модельером высшей квалификации Орловского производственного швейного объединения по пошиву верхней одежды с 1 января 1987 года по 31 декабря 1990 года ежемесячно заработной платы в размере 225 рублей 83 копейки, и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом указанного размера заработной платы, начиная с ноября 2019 года.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Челноковой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черноковой Т.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Челнокова Т.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что размер заработной платы за период с 1987 года по 1990 год можно установить исходя из справки о ее заработной плате за 1988 год, так как за весь период заработная плата была одинаковой, что также подтверждается партийными билетами других работников.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, из трудовой книжки Челноковой Т.В. следует, что с 30 июля 1979 года по 2 января 1992 года она работала закройщиком-модельером высшей квалификации объединения "Орелоблшвейбыт", которое 1 января 1988 года реорганизовано в производственное объединение ремонта и пошива одежды.

Челнокова Т.В. является получателем пенсии по старости с 29 июля 2010 года.

23 декабря 2019 года истец обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в связи с учетом при исчислении размера пенсии заработной платы за период с 1987 по 1991 г.г.

В перерасчете пенсии ей было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих ее заработок.

Согласно справке Государственного архива Орловской области N-3032 от 9 сентября 2019 года в фонде Областного производственного объединения ремонта и пошива одежды "Орелоблшвейбыт" лицевых счетов по начислению заработной платы работникам ателье N 1 (Ботаника) за 1989-1991 г.г. не имеется, в связи с чем уточнить размер заработной платы Челноковой Т.В. за эти годы не предоставляется возможным.

В материалы дела представлены архивные справки Государственного архива Орловской области, в которых содержатся сведения о заработной плате истца за периоды работы с 1975 по 1979 г.г. и с 1982 по 1986 г.г.

Из содержания справки Производственного объединения ремонта и пошива одежды, подписанной директором и главным бухгалтером, усматривается, что заработная плата Челноковой Т.В. за 1988 год составляла 225, 83 рублей в месяц. При этом основания выдачи данной справки не указаны.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Челноковой Т.В. исковых требований, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ее заработной платы в спорный период работы с 1987 года по 1990 год закройщиком-модельером Областного производственного объединения ремонта и пошива одежды "Орелоблшвейбыт", что в силу положений части 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и положений части 2 статьи 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" является обязательным условием для определения размера пенсии, и ее перерасчета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что справка о среднем заработке истца за 1988 год не содержит сведений об основании ее выдачи, а размер заработной платы не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Челноковой Т.В. в кассационной жалобе доводы о доказанности размера ее заработной платы в спорный период времени, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Челноковой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова