Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25674/2020[88-25174/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Виртус" к Бутусину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бутусина Александра Александровича

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Виртус", в лице конкурсного управляющего Чабанова В.А, обратилось в суд с иском к Бутусину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 402, 31 руб.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2019 года исковые требования ООО "Виртус" были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутусин А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО "Виртус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ООО "Виртус" утвержден Чабанов В.А.

В ходе конкурсного производства в целях анализа финансового состояния общества проведена проверка расчетных счетов ООО "Виртус", банковских выписок и установлено, что с расчетного счета ООО "Виртус" на счет Бутусина А.А. была перечислена денежная сумма 990 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ 415 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж за программное обеспечение", ДД.ММ.ГГГГ на счет Бутусина А.А. перечислено 575 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж за программное обеспечение".

Данное обстоятельство подтверждалось представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, а также доказательства встречного исполнения обязательства либо возврата денежных средств, конкурсному управляющему не представлены, в том числе по письменному требованию общества в адрес ответчика.

Ответчик, не оспаривая факт получения от ООО "Виртус" денежной суммы в размере 990 000 рублей, в обоснование возражений на иск ссылался на возврат им денежных средств ООО "Виртус" ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты".

По заключению судебных экспертов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установить, соответствует ли время выполнения подписей, оттиска печати ООО "Виртус" и печатного текста на квитанции к приходному кассовому ордеру, датированной ДД.ММ.ГГГГ, а также каково наиболее вероятное время их выполнения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Квитанция к приходному кассовому ордеру подвергалась агрессивному воздействию.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру признана не отвечающей требованиям достоверности и допустимости доказательств, данных о возврате указанной суммы, наличии исполненных обязательств ответчиком не представлено.

Суды посчитали заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание исследования, выводы экспертов описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и стаж работы.

Ответчик ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства в суде апелляционной инстанции отказано правомерно.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутусина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: