Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25684/2020[88-25601/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года гражданское дело N2-312/2020 по иску Дерзияна ФИО8 к ГАУЗ МО "Химкинская областная больница" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным

по кассационной жалобе Дерзияна ФИО9

на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения истца Дерзияна А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дерзиян А.С. обратился в суд с иском к ГАУЗ МО "Химкинская областная больница" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Дерзияна А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дерзияна А.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Дерзиян А.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность действий работодателя, предоставившего дополнительное соглашение от 10 октября 2017 года, которое фактически было подписано им 10 апреля 2018 года. Учитывая, что Власов А.В. приказом N3724-Л от 22 декабря 2017 года освобожден от должности главного врача ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница", а в оспариваемом дополнительном соглашении имеется его подпись со стороны работодателя, данное соглашение является подложным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, приказом N 2852-Л от 28 декабря 2015 года Министерства здравоохранения Московской области, Власов А.В. назначен на должность главного врача ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница".

10 октября 2017 года между ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница" и врачом-терапевтом Дерзияном А.С. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 731 от 19 сентября 2016 года. В соглашении со стороны работодателя поставлена подпись главного врача ГАУЗ МО "ХЦКБ" Власова А.В, со стороны работника Дерзияна А.С.

Приказом N 3724-Л от 22 декабря 2017 года Министерства здравоохранения Московской области, Власов А.В. освобожден от должности главного врача ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница" 31 декабря 2017 года, трудовой договор с ним расторгнут.

Приказом N 3757-Л от 28 декабря 2017 года Министерства здравоохранения Московской области, Фидаров А.В. назначен на должность главного врача ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Дерзияна А.С. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что подпись со стороны работодателя в дополнительном соглашении от 10 октября 2017 года поставлена действующим на тот момент главным врачом ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница" Власовым А.В, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы Дерзияна А.С. на нарушение норм процессуального права, выразившемся в том, что суды не назначили по делу экспертизу в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания обстоятельств, положенных лицом в основу его исковых требований, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. В свою очередь, истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Приведенные Дерзияном А.С. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерзияна Артура Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова