Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25710/2020[88-26738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жардин ДЕ ПАРАДИС" о взыскании денежных средств по договору подряда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жардин ДЕ ПАРАДИС" на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Титов Е.А. обратился с иском к ООО "Жардин ДЕ ПАРАДИС" о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ. До настоящего времени подрядчиком работы не выполнены и не сданы в надлежащем порядке.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Жардин ДЕ ПАРАДИС" (подрядчик) в лице прораба С.А.В. и Титовым Е.А. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес". Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ - 8 декабря 2018 г, срок окончания работ - 7 марта 2019 г. На основании пункта 4.1 общая стоимость работ устанавливается в сметах. В силу пункта 1.2 виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 8 декабря 2018 г. В соответствии со сметой от 8 декабря 2018 г. стоимость согласованных сторонами работ составляет 460 000 руб, расходы на организационные работы, составление сметы, снабжение, накладные расходы - 5% от стоимости работ или 23 000 руб. В пункте 2.1.2 указано, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится заказчиком. В момент заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере 60 000 руб. Согласно пункту 1.3 смета является приблизительной, так как вносятся изменения, согласованные с заказчиком. В пункте 4.3 закреплено, что стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению.

В исполнение договора подряда истцом на представленный С.А.В... карточный счет, принадлежащий последнему, было перечислено 1 120 610 руб, что усматривается из чеков по операциям Сбербанк онлайн.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что сделка по заключению договора подряда ответчиком одобрена, как заключенная от его имени и в его интересах, и ответчик отвечает за действия С.А.В.

В установленный договором срок строительные работы подрядчиком не были завершены. 21 мая 2019 г. Титов Е.А, ограничил доступ представителям подрядчика в помещение, где проводились работы, в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора. Дальнейшие работы выполнены А.В.И.

24 июля 2019 г. Титовым Е.А. была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось уведомление о расторжении договора подряда в связи с нарушением подрядчиком его условий, а также требование о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору, оставленная без ответа.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Мегалэнд". Согласно заключению эксперта от 5 февраля 2020 г. стоимость фактически проведенных строительных работ и стоимость затраченных материалов по ремонту квартиры без учета установки пластиковых окон и работ, выполненных в последующем А.В.И. составляет: 960 268 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик не представил измененной и согласованной сторонами сметы; С.А.В. действовал от имени и в интересах ответчика, претензий к С.А.В. ответчик не имел; сумма предоплаченных и незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств составляет 160 342 руб.; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были; с ответчика подлежат взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за нарушение прав потребителя.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В части 3 статьи 715 указанного Кодекса установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 183 названного Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жардин ДЕ ПАРАДИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи