Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25725/2020[88-25215/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова А.В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Короткова А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Коротков А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен ущерб его автомобилю " "данные изъяты"", застрахованному ответчиком по договору добровольного страхования. Согласно заключению эксперта произошла гибель транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Коротковым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"". Договором страхования установлен страховой риск "Ущерб" (на условиях полной гибели или конструктивной гибели), страховая сумма на момент заключения договора составляет 1 773 700 руб. и определяется с применением коэффициента индексации. Для данного события установлена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы. В полисе указано, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, то есть наступление страхового случая имело место на двенадцатом месяце действия договора страхования. Виновником ДТП признан истец.

Истец обратился к страховщику за страховым возмещением, последним было выдано направление на ремонт, однако автомобиль истцом не был представлен.

В соответствии с Правилами страхования, если иное не установлено договором страхования, в отношении риска "Каско" или "Ущерб", страховая сумма считается установленной как неагрегатная "индексируемая" (пункт 4.1.3). Если договором страхования установлена страховая сумма "индексируемая", то выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления коэффициента индексации, который, в частности, для транспортных средств второго и последующего года эксплуатации для двенадцатого месяца действия договора страхования составляет 0, 88 (пункт 4.1.1). В пункте 2.14 указано, что франшиза - это часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Пунктом 2.14.1 предусмотрено, что страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер условной франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы. В пункте 2.19 установлено, что конструктивная гибель - это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Таким образом, страховая сумма как лимит страхового возмещения является переменной величиной и зависит от срока действия договора - месяца, в котором наступил страховой случай. При этом, если требуется определить размер подлежащего выплате страхового возмещения, то вначале необходимо сравнить (сопоставить) размер убытка с размером франшизы. Правила страхования не содержат своего определения понятия убытки.

Истцом были уточнены исковые требования, сумма страхового возмещения к выплате определена в размере 1 133 856 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "ЮРИДЭКС". Согласно заключению эксперта от 8 августа 2019 г. повреждения автомобиля могли быть связаны с ДТП от 18 апреля 2018 г, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 1 801 131, 31 руб, что существенно превышает 65% от страховой суммы транспортного средства и саму страховую сумму, при этом стоимость годных остатков составила 427 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что размер ущерба должен определяться как разница между индексированной страховой суммой и стоимостью годных остатков (1 773 700 руб. х 0, 88 - 427 000 руб. = 1 133 865 руб.), что меньше франшизы (0, 65 х 1 773 700 руб. = 1 152 905 руб.), поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании частей 1 и 2 статьи 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В статье 10 указанного Закона закреплено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (часть 3). Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы (часть 9).

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку из полиса страхования следует, что франшиза составляет 65% от страховой суммы, которая определена в размере 1 773 700 руб.

Довод в кассационной жалобе о том, что в апелляционном определении указано на неявку сторон, но при этом представитель истца присутствовал, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 10 июня 2020 г. участие представителя истца не усматривается, замечания на протокол не заявлялись. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи