Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25741/2020[88-25838/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый" к Тарасовой Н. В, Филипповой Н. Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Тарасовой Н. В, Филипповой Н. Т. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.06.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Добрый" обратилось в суд с иском к Тарасовой Н.В, Филипповой Н.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасовой Н.В, Филипповой Н.Т. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что собственниками квартиры N дома N по "адрес" являются Тарасова Н.В. - 7/8 доли и Филиппова Н.Т. - 1/8 доли.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Добрый", которым заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В результате ненадлежащего исполнения собственниками квартиры обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2016 по сентябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 181191, 80 руб, из которой задолженность Тарасовой Н.В. составляет 158542, 95 руб, задолженность Филипповой Н.Т. - 22648, 85 руб.

На сумму неоплаченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени.

Разрешая спор, руководствуясь статьями руководствуясь положениями статей 39, 137, 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные истцом в рамках договора управления многоквартирным домом.

Определяя размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что у Тарасовой Н.В. имеется задолженность по указанным платежам за период с 01 сентябрь 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 158 542 руб. 95 коп, у Филипповой Н.Т. - задолженность за период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 22 648 руб. 85 коп.

Исходя из размера задолженности Тарасовой Н.В, суд произвел расчет пени, размер которых составил 20 000 руб, из размера задолженности Филиповой Н.Т. - 3500 руб.

Поскольку ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет и взыскал с ответчиков вышеуказанную задолженность за период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Н. В, Филипповой Н. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова