Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25744/2020[88-25708/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2020 по иску Титова Сергея Васильевича к ООО Специализированный застройщик "Строймастер", ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" о признании договора заключенным на определенных условиях и встречному иску ООО Специализированный застройщик "Строймастер" к Титову Сергею Васильевичу о расторжении договора долевого участия в строительстве, по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Строймастер" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя истца Пешковой М.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Титов С.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Строймастер", в котором просил признать договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" и Титовым С.В, заключенным в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика ООО Специализированный застройщик "Строймастер" совершить все необходимые действия для проведения регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" (далее ООО "ЛИСК") заключен договор N об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО "ЛИСК" обязалось построить и передать Титову С.В. в собственность 22 однокомнатные квартиры и 14 двухкомнатных квартир в 17-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Стоимость квартир по договору составила 46 428 000 руб, расчет произведен путем взаимозачета требований по данному договору долевого участия в строительстве и по двум договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 9 148 000 руб. и 37 280 000 руб, произведенному письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ обязанности застройщика по передаче помещений в строящемся доме перешли от ООО "ЛИСК" к ООО Специализированный застройщик "Строймастер", которое в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложило Титову С.В. заключить с ним дополнительное соглашение к договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ и просило передать ему документы, подтверждающие заключение договора и оплату по нему, а также нотариальное согласие на замену стороны в договоре долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ Титов С.В. передал указанные документы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Титов С.В. подписал дополнительное соглашение и направил его |в адрес ответчика, который в ответ направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве. Поскольку при заключении договора о передаче прав и обязанностей застройщика произошел перевод долга в отношении обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который не прекращен, не расторгнут и не признан недействительным, у ответчика ООО Специализированный застройщик "Строймастер" возникла обязанность по внесению изменений в договор долевого участия в строительстве в части наименования Застройщика и определения новых сроков исполнения им обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче квартир.

Ответчик отказывается подписать дополнительное соглашение с истцом и отрицает наличие обязательств перед Титовым С.В. по договору долевого участия в строительстве.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания".

Решением Правобережного районного суда г..Липецка от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года, исковые требования Титова С.В. удовлетворены. Титов С.В. признан исполнившим в полном объеме обязанность по оплате договора N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве в отношении 36 квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", заключенного между Титовым С.В. и ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания". ООО Специализированный застройщик "Строймастер" и ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" обязаны включить Титова С.В. в реестр пострадавших граждан, полностью оплативших и надлежаще исполнивших обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также давших согласие на передачу прав и обязанностей первоначального застройщика ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" новому застройщику ООО Специализированный застройщик "Строймастер", в соответствии с договором N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Специализированный застройщик "Строймастер" и ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска ООО Специализированный застройщик "Строймастер" отказано. Указано, что данное решение является основанием для заключения ООО Специализированный застройщик "Строймастер" с Титовым С.В. дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве в отношении 36 квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", заключенному между Титовым С.В. и ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания", в связи с заключением между ООО Специализированный застройщик "Строймастер" и ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" договора N N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Также с ООО Специализированный застройщик "Строймастер" в пользу Титова С.В. взыскана госпошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Титова С.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права судебными инстанциями допущены.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Однако, судами нижестоящих инстанций изложенные требования процессуального закона при разрешении настоящего спора соблюдены не были.

Как следует из искового заявления, истец Титов С.П. просил признать договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" и Титовым С.В, заключенным в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика ООО Специализированный застройщик "Строймастер" совершить все необходимые действия для проведения регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Липецкой области.

При этом судом первой инстанции постановлено решение, которым Титов С.В. признан исполнившим в полном объеме обязанность по оплате договора N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, а также на ООО Специализированный застройщик "Строймастер" и ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" возложена обязанность включить Титова С.В. в реестр пострадавших граждан, полностью оплативших и надлежаще исполнивших обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также давших согласие на передачу прав и обязанностей первоначального застройщика ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" новому застройщику ООО Специализированный застройщик "Строймастер".

Как следует из материалов дела, Титовым С.В. заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ не уточнялись и не изменялись.

Оснований, по которым суд вышел за пределы исковых требований, в силу вышеприведенных норм процессуального права, судом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, проигнорировал допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона, безмотивно указав, что разница в буквальной формулировке продиктована необходимостью соблюдения требований об исполнимости судебных постановлений, существа спора не меняет, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку они аналогичны доводам апелляционной жалобы, которая подлежит рассмотрению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, тогда как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданско-процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе предрешать вопросы о том, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи