Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25751/2020[88-25212/2020]

N 88-25212/2020, N2-48/2020

город Саратов 17 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Манаевой Ольге Васильевне о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Беловского районного суда Курской области от 23 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с исковым заявлением к Манаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 2 642, 43 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Беловского районного суда Курской области от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Манаевой О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 40 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Как следовало из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, последний платеж заемщик должен внести ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 466, 68 рублей.

Ответчик Манаева О.В. возражала против иска, представив квитанции, по которым ею периодически осуществлялись платежи в счет погашения задолженности, последний платеж поступил в соответствии с согласованным графиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей.

Истцом в суде первой инстанции указывалось о том, что им не оспорен факт поступления средств от ответчика, однако сумма, внесенная ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 рублей, не могла быть учтена в счет погашения кредитного долга, поскольку переведена на счет Манаевой О.В. в ПАО " "данные изъяты"".

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N и N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банком России утвержден План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в урегулировании обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк". На основании указанного Плана осуществлен конкурсный отбор банка - приобретателя части имущества и обязательств банка, победителем конкурса признан ПАО " "данные изъяты"".

При разрешении спора суды исходили из того, что ежемесячные платежи перечислялись ответчиком банку еще до отзыва лицензии, согласия на перевод денежных средств в другой банк ответчик не давал, в связи с чем, соответствующие денежные средства должны были быть направлены в погашение задолженности по условиям кредитного договора.

Предположение истца, что Манаевой О.В. платеж в сумме 2 600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ мог быть получен как вклад, ничем не было подтверждено. Данное обстоятельство не подтвердило и третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие". Ответчик получение данных денежных средств отрицала.

Ответчик Манаева О.В. совершала платежи с ДД.ММ.ГГГГ, которые учтены истцом к погашению задолженности.

Истец не указал, с чем связана его избирательность в зачете платежей ответчика в погашение задолженности. Не учет платежей ответчика привел к необоснованному увеличению процентов за пользование кредитом и штрафным санкциям, в связи с чем, расчет задолженности, предоставленный истцом, судами принят не был.

Поскольку денежные средства, внесенные ответчиком, в погашение кредита истцом не направлены, судами в удовлетворении исковых требований было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Беловского районного суда Курской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров