Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25759/2020[88-25213/2020]

N88-25213/2020, N2-1200/2019

город Саратов 17 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Белоуса Александра Сергеевича к ООО "Ангелок" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Белоуса Александра Сергеевича

на решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Истец Белоус А.С. обратился в суд с иском к ООО "Ангелок" о взыскании стоимости оплаченных некачественных медицинских услуг - 807 руб. 50 коп, материальных затрат по возмещению вреда, связанного с исправлением недостатков оказанных некачественных услуг - 2690 руб, неустойки за просрочку добровольного исполнения законных требований потребителя за период с января 2018 года по март 2019 года - 807 руб. 50 коп, компенсации морального вреда - 300000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска 27 сентября 2019 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоус А.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ родители несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в ООО "Ангелок" с жалобами на подвижность N, N зубов, боль при приеме пищи, припухлость десны в области N, N зубов. Медицинским работником ФИО3 был установлен диагноз - физиологическая смена N, N зубов, в связи с чем было произведено удаление указанных зубов под аппликационной анестезией. Рекомендовано: не принимать пищу в течение двух часов после удаления, соблюдать гигиену полости рта.

Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного N ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ состоялось обращение с целью профилактического осмотра, после обследования установлено: в полости рта сменный прикус, зубы N, N отсутствуют. Слизистая оболочка десны в проекции зубов N, N бледно-розового цвета, умеренно увлажнена. На прицельной внутреротовой рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ зубы N, N отсутствуют, определяются зачатки зубов N, N, коронки зубов N, N сохранены. Полная физиологическая резорбция корней. Определяются зачатки зубов N, N, проведен профилактический осмотр, рекомендована плановая консультация стоматолога-ортодонта.

ДД.ММ.ГГГГ дана консультация стоматолога-ортодонта: жалобы на раннее удаление зубов N, N. в полости рта 1 класс по Энглю. Отсутствуют зубы N, N. Диагноз: формирование прикуса, проведена консультация ортодонта, рекомендовано: явка на профилактический осмотр через полгода.

ДД.ММ.ГГГГ обратились с целью профилактического осмотра: в полости рта 1 класс по Энглю. Отсутствуют зубы N, N. Диагноз: формирование прикуса, проведен профилактический осмотр стоматологом-ортодонтом, явка на осмотр через полгода.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ " "данные изъяты"" Комитета здравоохранения Курской области следовало, что ФИО4 обратилась в ООО "Ангелок" с жалобами на острую боль и подвижность N, N зубов, боль при приеме пищи, ощущение припухлости десны в области указанных зубов. На момент осмотра выявлено следующее: подвижность N степени N, N зубов, перкуссия резко болезненная, слизистая оболочка в области указанных зубов гиперимирована, отечна, при нажатии кровоточит. Установлен диагноз: физиологическая смена N, N зубов, в связи с чем произведено удаление болезненных зубов под аппликационной анестезией. Медицинская помощь оказывалась ФИО4 в соответствии с требованиями ведомственных приказов. Показания к удалению ФИО4 2-х зубов в связи с их физиологической сменой были, о чем свидетельствовали наличие выраженной подвижности N, N зубов четвертой степени, жалобы на боль при приеме пищи и припухлость десен. При такой степени подвижности зубов показана аппликационная анестезия. При оказании медицинской помощи в ООО "Ангелок" ФИО4 был допущен организационный дефект, а именно: зубы были удалены специалистом со средним медицинским образованием (зубным врачом), а не врачом стоматологом-хирургом. Указанный дефект не повлек за собой каких-либо негативных последствий для здоровья ребенка, о чем свидетельствуют данные осмотра стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ (лунки полностью эпителизированы). Дефектов диагностики и лечения при оказании медицинской помощи в ООО "Ангелок" не допущено. Выявленный дефект оказания медицинской помощи в ООО "Ангелок" не повлек неблагоприятных последствий для здоровья ребенка, действия медицинского работника (т.е. организационный дефект) вреда для здоровья ФИО4 не причинили.

Рентгенологические снимки были направлены с иными документами для производства судебно-медицинской экспертизы, были изучены членами экспертной комиссии (п. N заключения экспертов).

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость проведения по делу повторной экспертизы ничем объективно не подтверждена, при рассмотрении спора суды исходили из достаточности собранных по делу доказательств и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Руководствуясь ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 4, 10, 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку доказательства дефектов при оказании медицинской помощи отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоуса Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров