Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25797/2020[88-25373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Агафьи Ивановны к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе ГУ - ГУПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области

на решение Клинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года, которыми требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Савенкова А.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года исковые требования Савенковой А.И. удовлетворены частично; решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ N 23 по г. Москве и Московской области N 411426/18 от 16 мая 2018 года об отказе включения в специальный страховой стаж соответствующих периодов работ Савенковой А.И. признано необоснованным; ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области обязано зачесть в специальный страховой стаж Савенковой А.И. дающий ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, согласно ст. 30 ч. 1 п. 4 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ периоды ее работы: на Ткацкой фабрике им. Комсомольца П. Каминского в качестве ткача автоматических ткацких станков с 14 сентября 1984 года по 15 февраля 1986 года; в ОАО "Высоковская мануфактура" в качестве ткача 5 разряда ткацкого производства с 25 марта 1993 года по 31 декабря 2000 год, - период с 11 октября 1988 года 31 октября 1988 года, с 17 января 1989 года по 31 января 1989 года, с 01 февраля 1989 года по 28 февраля 1989 года, с 24 ноября 2001 года по 31 декабря 2001 года и назначить Савенковой А.И. досрочную страховую пенсию по старости, в соответствии с п. 4 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ с 27 февраля 2018 года, в остальной части в удовлетворении требований Савенковой А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - ГУПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ - ГУПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения Клинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 февраля 2018 г. Савенкова А.И. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации N1 по городу Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 16 мая 2018 г. в назначении пенсии Савенковой А.И. отказано ввиду отсутствия необходимого (20 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В специальный стаж Савенковой А.И. не включены следующие периоды: с 14 сентября 1984 года по 15 февраля 1986 года на должности ткача автоматических ткацких станков на Ткацкой фабрике им. Комсомольца П.Каминского; с 11 октября 1988 года по 31 октября 1988 года, с 17 января 1989 года по 31 января 1989 года, с 1 февраля 1989 года по 28 февраля 1989 года, с 24 ноября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 21 декабря 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 29 декабря 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 29 декабря 2004 года по 31 декабря 2004 года, с 27 декабря 2005 года по 31 декабря 2005 года на должности ткача 5 разряда ткацкого производства в ОАО "Высоковская мануфактура". Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Савенковой А.И. о включении периодов работы на Ткацкой фабрике им. Комсомольца П. Каминского в качестве ткача автоматических ткацких станков с 14 сентября 1984 года по 15 февраля 1986 года; в ОАО "Высоковская мануфактура" в качестве ткача 5 разряда ткацкого производства с 25 марта 1993 года по 31 декабря 2000 год, - период с 11 октября 1988 года 31 октября 1988 года, с 17 января 1989 года по 31 января 1989 года, с 01 февраля 1989 года по 28 февраля 1989 года, с 24 ноября 2001 года по 31 декабря 2001 года, суды исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается специальный стаж истца по Списку производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N1021.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобы доводы ГУ - ГУПФ РФ N 1 по г. Москве повторяют позицию управления по спору, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - ГУПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи