Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25808/2020[88-25214/2020]

N 88-25214/2020, 2-137/2020

г. Саратов 27 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Веселкова А.Е. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Веселкова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 334 Щелковского судебного района Московской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г, установил:

Веселков А. Е. обратился с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля под его управлением, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили соглашение о выплате истцу суммы 106 982 руб, которое было исполнено ответчиком только в сумме 100 000 руб. При обращении истца к финансовому уполномоченному, тот удовлетворил его требования частично, взыскав неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств по соглашению в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 334 Щелковского судебного района Московской области от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В соответствии с соглашением стороны определили сумму страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 106 982 руб.

21 июня 2019 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением.

По результатам рассмотрения обращения Веселкова А.Е. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение от 1 ноября 2019 г. об удовлетворении требований частично. Согласно вынесенному решению установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем объеме; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ г, как противоречащее нормам действующего законодательства; требования заявителя о доплате 6 982 руб. удовлетворению не подлежат; взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 7 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что на момент предъявления иска обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме; истец обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки, решением которого с ответчика в пользу истца взыскана только неустойка; решение финансового уполномоченного не было обжаловано сторонами, не отменено; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ г, как противоречащее нормам действующего законодательства; в пользу истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции лимит суммы страхового возмещения составляет 100 000 руб.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. При этом потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 334 Щелковского судебного района Московской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веселкова А.Е. - без удовлетворения.

Судья