Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25820/2020[88-25297/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиешиной Е.А. к Матвиешиной Е.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Матвиешиной Е.П.

на решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав Матвиешину Е.А. и ее представителя Петри Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Матвиешиной Е.П. - Матвиешина А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвиешина Е.А. обратилась в суд с иском к Матвиешиной Е.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, в обоснование требований указав, что 16 августа 2012 г..умер ее отец Матвиешин А.И. Родители истца в браке не состояли, но проживали и были зарегистрированы на момент смерти отца по одному адресу. Истец на момент смерти отца являлась несовершеннолетней и проживала с родителями. После смерти отца открылось наследство в виде: 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" квартиры по адресу: "адрес". Наследниками по закону первой очереди являлись истец, в лице законного представителя Зализнюк И.В. и мать умершего. При жизни отец выдал Зализнюк И.В. доверенность на право дарения 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" Матвиешиной Е.П, и доверенность Парышевой О.А. на право дарения квартиры по адресу: "адрес" Матвиешиной Е.А. Несмотря на то, что действие доверенностей было прекращено в связи со смертью Матвиешина А.И, Зализнюк И.В. и Парышева О.А, скрыв от регистрирующего органа факт смерти Матвиешина А.И, совершили сделки дарения. Так, 1 сентября 2012 г..Парышева О.А. подарила истцу квартиру по адресу: "адрес". В этот же день, 1 сентября 2012 г..была заключена сделка дарения 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" между Зализнюк И.В. и Матвиешиной Е.П. 16 октября 2012 г..квартира по адресу: "адрес" была продана по договору купли-продажи ФИО10 и ФИО11 Поскольку наследники распорядились наследственным имуществом Матвиешина А.И, действуя от имени умершего, а о наличии другого недвижимого имущества, принадлежащего отцу истца известно не было, Зализнюк И.В, в интересах истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращалась. Однако фактически, в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство, и по достижении истцом 18-ти летнего возраста передала ей в пользование.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка дарения квартиры по адресу: "адрес", от 1 сентября 2012 г..признана недействительной, квартира возвращена в наследственную массу после смерти Матвиешина А.И. 17 сентября 2019 г..Матвиешиной Е.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данную квартиру. Истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, в связи с пропуском 6-ти месячного срока для принятия наследства, и рекомендовано обратиться в суд. Истец полагает, что поскольку сделка дарения 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", по прекращенной доверенности также является недействительной, поэтому данная доля квартиры подлежит включению в наследственную массу. Однако Матвиешина Е.П, получив в дар по недействительной сделке указанную долю квартиры, продала ее, получив от реализации денежную сумму в размере 915 000 руб. Истец, как наследник первой очереди после смерти отца, лишилась права на получение в наследство 1/4 доли данной квартиры, поэтому, считала данную сделку ничтожной.

В связи с этим, с учетом уточненных требований просила суд установить факт принятия истцом наследства после смерти отца, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 17 сентября 2019 г. Матвиешиной Е.П. на жилое помещение по адресу: г. Энгельс, ул. Петровская, д. 88, кв. 90, в 1/2 части; прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение квартиру; взыскать с Матвиешиной Е.П. в ее пользу денежную сумму в размере 457 500 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате продажи доли квартиры по адресу: "адрес", судебные расходы.

Решением Энгельсского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт принятия наследства Матвиешиной Е.А. после смерти отца Матвиешина А.И, умершего 16 августа 2012 г.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 17 сентября 2019 г. Матвиешиной Е.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в 1/2 доли.

Прекращено право собственности Матвиешиной Е.H. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Признано за Матвиешиной Е.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение квартиру.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 г. указанное решение суда первой инстанции в части отказа Матвиешиной Е.А. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отменено. В указанной части принято новое решение, которым с Матвиешиной Е.П. в пользу Матвиешиной Е.А. взысканы денежные средства в размере 457 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 775 руб. В остальной части данное решение суда оставлено без изменения.

Матвиешина Е.П. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Матвиетшин А.И. и Зализнюк И.В. являются родителями Матвиешиной Е.А, 20 апреля 1999 года рождения, которые в зарегистрированном браке не состояли.

29 июня 2012 г. Матвиешин А.И. выдал доверенность на имя Парышевой О.А. для подготовки документов и дарения Матвиешиной Е.А, 1999 года рождения, принадлежащей ему квартиры, расположенной адресу: "адрес".

15 августа 2012 г. Матвиешин А.И. выдал доверенность на имя Зализнюк И.В. для подготовки документов и дарения Матвиешиной Е.П, принадлежащей ему ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

16 августа 2012 г. умер Матвиешин А.И.

Наследниками первой очереди после его смерти являются: Матвиешина Е.П. (мать), Матвиешина Е.А. (дочь).

Наследственное имущество состояло из: ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и квартиры по адресу: "адрес", земельного участка в СНТ "Химик-2" в "адрес".

25 сентября 2013 г. Матвиешина Е.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде указанного выше земельного участка. 28 октября 2013 г. Матвиешиной Е.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данный земельный участок.

1 сентября 2012 г. между Матвиешиным А.И, в лице представителя по доверенности Парышевой О.А. и Матвиешиной Е.А, в лице законного представителя Зализнюк И.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

1 сентября 2012 г. между Матвиешиным А.И, в лице представителя по доверенности Зализнюк И.В. и Матвиешиной Е.П. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

16 октября 2012 г. Матвиешина Е.П. и Матвиешина Е.А, в лице законного представителя Зализнюк И.В. по договору купли-продажи продали квартиру по адресу: "адрес" Сахно Л.Ю. и Сахно В. В.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 марта 2019 г, признан ничтожным договор дарения, заключенный 1 сентября 2012 г. в отношении квартиры по адресу: "адрес"; прекращено у Матвиешиной Е.А. право собственности в отношении указанного жилого помещения.

2 августа 2019 г. Матвиешина Е.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на указанную выше квартиру.

17 сентября 2019 г. Матвиешиной Е.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данное жилое помещение.

Матвиешиной Е.П. заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока для обращения с указанными требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 218, 1113, 1114, 1142, 1146, 1152, 1154 ГК РФ, с учетом показаний свидетелей, исходил из того, что истец, будучи несовершеннолетней на момент смерти отца, не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства путем обращения к нотариусу, однако, от наследства никогда не отказывалась и фактически приняла его после смерти наследодателя. При этом, исходя из того, что нормами гражданского законодательства предусмотрено, что лицо, находившееся в момент открытия наследства в несовершеннолетнем возрасте, наделено правом принятия наследства по истечении установленного срока (ст. 1155 ГК РФ), в частности по достижении им возраста совершеннолетия, а также, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ, признал, что срок исковой давности истцом, являвшейся на момент открытия наследства несовершеннолетней, не пропущен, поскольку подан в пределах трехлетнего срока с момента возникноения полной гражданской дееспособности (ст. 21 ГК РФ). В суд с настоящим иском истица обратилась 23 января 2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации, равной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд исходил из того, что истцом требований о признании сделки дарения доли данной квартиры от 1 сентября 2012 г. и договора купли- продажи от 16 октября 2012 г. недействительными и (или) применении последствий недействительности данных сделок не заявлено, а рассмотрение судом договоров на предмет соответствия их законодательству означало бы выход за пределы исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 188, 168, 166 ГК РФ, положениями п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г, исходил из того, что имущество, выбывшее в результате недобросовестных действий ответчика невозможно вернуть в натуре, пришел к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства. Поскольку стороны не оспаривали действительную стоимость наследственного имущества на день открытия наследства, определенную исходя из договора купли-продажи в размере 915 000 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, равной 1/4 действительной стоимости данного имущества на день открытия наследства в размере 457 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признал допустимой ссылку истца на ничтожность договора дарения без заявления требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, без оспаривания договора купли-продажи квартиры, поскольку истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции в остальной части согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, которая также указала, что судом верно не применен срок исковой давности.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях связанных с не привлечением Зализнюк И.В, Сахно В.В, Сахно А.Ю. (третьи лица по делу) к участию в качестве ответчиков, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиешиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: