Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25847/2020[88-25620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года гражданское дело N2-1/2020 по иску Кузнецовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогоС" о взыскании невыплаченных при увольнении сумм заработной платы, возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, заработной платы, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании изменить запись в трудовой книжке, обязании оплатить налоги на доходы физического лица, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛогоС" к Кузнецовой ФИО7 о признании формулировки пункта трудового договора ошибочной

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛогоС"

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогоС" о взыскании невыплаченных при увольнении сумм заработной платы, возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, заработной платы, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании изменить запись в трудовой книжке, обязании оплатить налоги на доходы физического лица.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогоС" обратилось в суд со встречным иском к Кузнецовой Н.И. о признании формулировки пункта трудового договора ошибочной.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 7 февраля 2020 года исковые требования Кузнецовой Н.И. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЛогоС" в пользу Кузнецовой Н.И. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 12 247 рублей 90 копеек; проценты за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска в размере 2 668 рублей 92 копеек; не выплаченная при увольнении часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2701 рубля 03 копеек; возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 18 924 рублей 60 копеек; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей. Признана недействительной запись в трудовой книжке от 27 апреля 2019 года "Уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ" Приказ N 4/5 от 27 апреля 2019 года, установлен факт трудовых отношений истца с ООО "Логос" с 24 октября 2018 года по 27 мая 2019 года, с включением в трудовой стаж; включена запись в трудовую книжку от 27 мая 2019 года "Уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ". На общество с ограниченной ответственностью "ЛогоС" возложена обязанность перечислить на лицевой счет Кузнецовой Н.И. страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования за период с 24 октября 2018 года по 27 мая 2019 года с суммы дохода Кузнецовой Н.И, в размере 33 873 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогоС" отказано. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛогоС" к Кузнецовой Н.И. о признании формулировки пункта трудового договора ошибочной отказано. Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "ЛогоС" по оплате государственной пошлины отнесены на него же.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛогоС" государственную пошлину в местный бюджет в размере 1596 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Н.И. и ООО "ЛогоС" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЛогоС" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что решением суда необоснованно улучшено положение одного из работников в части размера заработной платы, обязательства по расторжению трудового договора работодателем выполнены, расчет произведен в полном объеме, трудовые отношения прекращены с истцом 27 апреля 2019 года, изменение даты увольнения на 27 мая 2019 года является незаконным. Указывает также на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 24 октября 2018 года между ООО "ЛогоС" и Кузнецовой Н.И. заключен трудовой договор (контракт) N 234, в соответствии с которым Кузнецова Н.И. была принята на работу в ООО "ЛогоС" на должность продавца-кассира.

24 октября 2018 года директором ООО "ЛогоС" издан приказ N 10/2 о приеме на работу в качестве продавца-кассира Кузнецовой Н.И, о чем в трудовую книжку Кузнецовой Н.И. внесена запись от 24 октября 2018 года "Принята на работу продавцом-кассиром в м-н "Вятич" г. Урень (Приказ N 10/2 от 24.10.2018г.).

Согласно п.5.1 раздела 5. Трудового договора "Условия оплаты труда" было установлено: оплата труда за фактически отработанное время в размере - оклад 11500 рублей (не менее одной МРОТ в РФ); доплаты, надбавки (за совмещение профессий, разъездной характер работы, работу с тяжелыми, вредными, опасными и иными особыми условиями труда и др.) по итогам за фактически отработанное время.

Согласно п.п. 9.1, 9.2. трудового договора изменение условий договора возможно только по соглашению сторон в письменной форме. Об изменениях существенных условий труда работодатель в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней.

23 апреля 2019 года Кузнецовой Н.И. подано заявление на имя директора ООО "ЛогоС" об увольнении по собственному желанию с 7 мая 2019 года.

Приказом директора ООО "ЛогоС" от 27 апреля 2019 года расторгнут контракт с продавцом-кассиром магазина "Вятич" г. Урень Кузнецовой Н.И. с 27 апреля 2019 года по ст. 77 п. 3 ТК РФ, о чем в трудовую книжку Кузнецовой Н.И. внесена соответствующая запись.

Приказ директора ООО "ЛогоС" N 4/5 от 27 апреля 2019 года содержит запись о получении Кузнецовой Н.И. трудовой книжки 27 апреля 2019 года, которая заверена подписью от имени истца.

Согласно заключению ООО "ПрофЭксперт-НН" N169 от 27 декабря 2019 года подпись от имени Кузнецовой Наталии Ивановны в строке "Трудовую книжку получил(а)" в приказе ООО "ЛогоС" N4/5 от 27 апреля 2019 года выполнена не Кузнецовой Наталией Ивановной, а другим лицом с подражанием подписи Кузнецовой Н.И.

Трудовую книжку истец получила 27 мая 2019 года, в тот же день, когда была ознакомлена с результатами ревизии, расчетом заработной платы за апрель 2019 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Н.И. о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, а также компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором Кузнецовой Н.И. был установлен оклад в размере 11 500 рублей, однако ежемесячно работодатель начислял заработную плату исходя из оклада в размере 9500 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 24 октября 2018 года по 27 апреля 2019 года в размере 12 247 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 306 рублей 31 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 701 рубля 03 копеек, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 362 рублей 61 копейки, а также о возложении обязанности на работодателя перечислить на лицевой счет Кузнецовой Н.И. страховые взносы от взысканной судом суммы.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 27 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года в размере 18 924 рублей 60 копеек, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении записи в трудовой книжке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу истцу 27 апреля 2019 года трудовой книжки или направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.И. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт сверхурочной работы истца своего подтверждения не нашел, в связи с чем также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную оплату сверхурочной работы.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Кузнецовой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЛогоС" о признании формулировки пункта трудового договора об оплате труда работника в части размера оклада ошибочной, суд первой инстанции исходил из того, что оклад в размере 11 500 рублей был установлен работодателем в трудовом договоре, соглашений об изменении данного условия оплаты труда в установленном законом порядке заключено не было, ООО "ЛогоС" не представлено доказательств, подтверждающих "кабальность" для работодателя заключенного сторонами соглашения в части оплаты труда, установление работодателем работнику оклада в размере 11 500 рублей, в сумме незначительно превышающей установленный законом МРОТ, крайне невыгодным условием трудового соглашения являться не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Ходатайство ответчика разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 указанного Кодекса не имелось и фактически позиция ответчика связана лишь с несогласием с выводами судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Приведенные ООО "ЛогоС" в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о несогласии с размером оклада истца, о соблюдении порядка увольнения истца сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогоС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО5